Антипрививочная пропаганда в Интернете

[AnTe]

Уважаемый Александр Наумович! Приносить извинений больше не буду, раз Вам они не нужны. Хотя извинялся я за то, что пишу таки свои посты, в ответ на ваши, но с опозданием. Чем, по моему мнению, приношу Вам некоторые неудобства, тем, что при прочтении Вам приходится возвращаться к уже забытой теме.

Сообщение от skeptic

Ваш пример про станки не годится.

по всей видимости, сгодился, потому что, наконец-то Вы ответили на мой вопрос заданный в первом посте на эту тему:

Сообщение от skeptic

Учитываемая частота ПВО соотносится только с числом привитых и введенных доз препарата.

спасибо, именно это я и хотел узнать

А теперь перейду ко второй части вопроса:

Сообщение от skeptic

Далее, я ещё раз повторяю, что напоминание о законном праве граждан отказаться от любой медицинской услуги, в том числе от прививки, не содержит ничего антипрививочного. Не знаю, какой этот главсанврач, но если его функция та, что сформулировали Вы, то кроме этой сакраментальной фразы, он должен был объяснить населению, для чего делают реакцию Манту и почему это нужно делать. Думаю, такой разговор был.

Ну как же не содержит, Александр Наумович? Наверное, без "гипотетических примеров" никуда не получается у меня донести свою мысль. А если, к примеру, "напоминать о законном праве" начнут в поликлиннике? Развешивая, рядом с плакатами, призывающими привиться, плакаты, напоминающие о законном праве отказа? Ещё и бланк отказа рядом разместить. И врачей проинструктировать, о том, что они должны напомнить об этом праве, заместо того, чтобы, например, сказки заливать о проблемах с дет.садом и прочем, не имеющих отношения к медицине. А только после этого рассказать о пользе прививки.

Этого ведь нигде не делается. Только главсанврач громогласно напоминает об этом праве, о котором, по вполне понятным причинам, стараются не упоминать мед.работники, заботящиеся о своих пациентах.

Мед.работники знают о том, что если они напомнят лишний раз о "законности отказа" - этим они лишь посеют излишнее сомнение в мыслях пациента. Что может оказаться решающим для всё ещё сомневающегося. Медработники знают, главврач - нет.

Ваш ответ на справедливо урезанный модератором мой пост, к сожалению, комментировать целиком нет возможности - здесь не место для этого. Отдаляясь от религиозных обсуждений, хотелось бы заметить несколько моментов:

1. показавшийся вам "пёрлом" мой пример лишь иллюстрирует ту мысль, что неприятие изготовления мед.препаратов из абортной крови и тканей (конкретно из этого) сродни неприятию использования органов казнённых. Не касаясь "религиозной" подоплёки, разрешение на использование даёт излишний повод нечистым на руку людям стимулировать как и "лишние" казни, так и "лишние" аборты.

2. понятия "масштаб греховности" не существует, ни в какой-либо религии, ни в здравом смысле. Определения, когда же зародилась жизнь тоже нет. Это больше философское понятие. Поэтому, ваше утверждение "Прерывание беременности – ..... полностью в моральной компетенции женщины", - абсолютно ничем не обосновано. Разве что Законом РФ, в котором подразумевается, что жизнь начинается с момента рождения. А в некоторых странах подразумевается другое.

Никакой религии. Зачем делать определённый вывод о неопределённых вещах?

Если Вы имеете в виду, что распоряжение жизни собственного ребёнка тоже находится только в моральной компетенции женщины ("я тебя породил - я тебя и убью"), то, напомню, что, в этом вопросе даже Закон категорически против.

[AnTe]

Сообщение от skeptic

О врачебных ошибках пишут врачи (чаще всего, патологоанатомы) и для профессиональной аудитории. Чем ниже грамотность журналиста в медицинских вопросах, тем выше его антипрививочная доминанта и пафос, именно, в домыслах . Такие дела.

К сожалению, Вы правы. Чаще всего о врачебных ошибках пишут патологоанатомы (т.е. когда ошибка такова, что результат - смерть пациента, а не инвалидность или банальная болезнь пациента, приведшего последнего на больничную койку). И чаще всего ошибки становятся известными лишь в профессиональной аудитории. Простому люду это знать незачем "меньше знаешь - крепче спишь".

Вот и просачиваются только журналистские домыслы. О результатах расследования доложут только если посчитают нужным. А кому это нужно? Излишнюю панику наводить. Всё логично...

[skeptic]

Сообщение от AnTe

А если, к примеру, "напоминать о законном праве"... .

Уважаемый AnTe, Вы обнаружили заговор среднего медперсонала и врачей поликлиник: скрывают от родителей законное право на отказ от прививки, чтобы те не засомневались.
Эта конспирологическая мысль в современной Украине с поголовной грамотностью и кишением антипрививочных устрашающих мифов представляется нелепой. Кое-что из реальной жизни, если не всё, мне в мои семьдесят, доподлинно известно. Если о законном праве на отказ не пропечатано в Информированном согласии, то возникает повод судебной претензии к госсанслужбе при любой поствакцинальной реакции. Так что, обе стороны проинформированы. Развесили или нет плакаты и диаграммы с конституцией и законами, в мыслях вакцинирующих только одно - лишь бы не напороться на постпрививочное осложнение, а за оформленный отказ (ну, не смогли объяснить) ответственность другого сорта.

Сообщение от AnTe

...неприятие изготовления мед.препаратов из абортной крови и тканей (конкретно из этого) сродни неприятию использования органов казнённых. Не касаясь "религиозной" подоплёки, разрешение на использование даёт излишний повод нечистым на руку людям стимулировать как и "лишние" казни, так и "лишние" аборты..

Опять болезненная конспирология из фильма-ужасов "лишние казни, лишние аборты". Зная психологическую природу человека, цивилизованное общество и, именно, государство создают препятствия (запрет на коммерциализацию, полицейский контроль и т.п.) к осуществлению таких фантазий. На самом деле, между абортами и приготовлением из абортного материала препапратов иммуноглобулина и альбумина никакой выдуманной конспирологической и даже логической связи нет. Ни один аборт в России не осуществляется без письменной просьбы беременной. Но абортов столько, что этот ценнейшее для приготовления указанных лекарст исходное сырье на 95% выбрасывается. За полвека медицинской практики я не встретил ни одного акушера/гинеколога, который был бы склонен делать аборт только с целью сбора этого материала. Его сочли бы за сумасшедшего или преступника. Зато мне, лично, известно более сотни детей, спасённых при сепсисе, ожогах и хирургической инфекции инъекциями иммуноглобулина и альбумина, приготовленных из послеаборного материала.

Сообщение от AnTe

понятия "масштаб греховности" не существует, ни в какой-либо религии, ни в здравом смысле

Тут Вы вновь ошибаетесь. В Ветхом Завете мастурбация Онана и повальное скотоложество содомитов признаны масштабным грехом, а совокупление Лота с дочерми - вообще безгрешным деянием. А "ворвались в город и уничтожили всех мужчин до мочащихся к стене (т.е.стариков и детей), а женщин увели с собой" - так и остаётся без осуждения. "А убий за друга своего!" - только в толстовской модификации морального императива считается грехом.

Сообщение от AnTe

Определения, когда же зародилась жизнь тоже нет. Это больше философское понятие. Поэтому, ваше утверждение "Прерывание беременности – ..... полностью в моральной компетенции женщины", - абсолютно ничем не обосновано. Разве что Законом РФ, в котором подразумевается, что жизнь начинается с момента рождения. А в некоторых странах подразумевается другое..

Тут вновь серьёзная ошибка. Жизнь эмбриона начинается с образования зиготы - слияния спематозоида с яйцеклеткой. Руководствуясь философскими представлениями мы должны считать одухотворённым и каждый сперматозоид, и каждую яйцеклетку. Торжественно хоронить каждую полюцию и каждое менструальное выделение?
Женщина вправе произвести аборт по собственному желанию до 12 недель беременности. Позже - только по медицинской необходимости при угрозе жизни беременной. Уничтожение родившегося ребёнка (даже недоношенного) - уголовное преступление. Всё и опрпеделённо, и биологически обосновано.

Сообщение от AnTe

Если Вы имеете в виду, что распоряжение жизни собственного ребёнка тоже находится только в моральной компетенции женщины ("я тебя породил - я тебя и убью"), то, напомню, что, в этом вопросе даже Закон категорически против.

Вы, уважаемый, сначала почитали бы по предмету обсуждения, а потом утомляли читателей и меня занудливым словопрением и поучениями

[zaitsev]

Сообщение от skeptic

... мне в мои семдесят ...

Мое почтение!
Еще один повод

Если у кого есть смайлик с пожатием руки, поделитесь

[AnTe]

Сообщение от skeptic

Уважаемый AnTe, Вы обнаружили заговор среднего медперсонала и врачей поликлиник: скрывают от родителей законное право на отказ от прививки, чтобы те не засомневались.

Уважаемый Александр Наумович. Заговор врачей и медперсонала - плод вашей фантазии. У меня даже в мыслях подобного не было. Более того - я описал причину такого вполне логичного поведения врачей. Более того, если бы я был на их месте, если бы я искренне Верил в ДМ, верил в необходимость и пользу от прививок, - я бы делал то же самое!

Сообщение от skeptic

Если о законном праве на отказ не пропечатано в Информированном согласии, то возникает повод судебной претензии к госсанслужбе при любой поствакцинальной реакции. Так что, обе стороны проинформированы.

Что означает слово "проинформированы"? Далеко за примерами ходить не буду - в нашем роддоме согласие на прививки приносят подписывать в момент, когда схватки начинаются. Вы уверены, что женщина, у которой начались схватки, в состоянии прочитать то, под чем ставит свою подпись? И что что она становится "проинформированной"?

Повторюсь, я нигде не утверждал, что в наших клиниках попирают закон.

Сообщение от skeptic

Развесили или нет плакаты и диаграммы с конституцией и законами, в мыслях вакцинирующих только одно - лишь бы не напороться на постпрививочное осложнение, а за оформленный отказ (ну, не смогли объяснить) ответственность другого сорта.

ПВО, как Вы сами доказываете - достаточно редкое явление, откуда взяться страху перед ним. А вот ответственность за "не смогли объяснить" - присутствует ещё много где. Однако, мы отвлеклись. Напомню, что я не считаю, что врачами движет какая-то корысть.

Если врач верит в то, что прививки - наше спасение, то его неупоминание о законном праве вполне логично.

А вот напоминание о нём в эфире, для миллионов телезрителей - это ничем не объяснимо. Кроме упомянутых мною объяснений.

Сообщение от skeptic

Опять болезненная конспирология из фильма-ужасов "лишние казни, лишние аборты". Зная психологическую природу человека, цивилизованное общество и, именно, государство создают препятствия (запрет на коммерциализацию, полицейский контроль и т.п.) к осуществлению таких фантазий. На самом деле, между абортами и приготовлением из абортного материала препапратов иммуноглобулина и альбумина никакой выдуманной конспирологической и даже логической связи нет. Ни один аборт в России не осуществляется без письменной просьбы беременной.

С этим никто не спорит. Но Вам, Александр Наумович, должно быть известно, что при наличии мотива запреты легко обходятся. Если нечистый на руку гинеколог состоит в сговоре с покупателем абортного материала, то ему ничего не стоит, за копеешную плату уговорить очередную колеблющуюся пациентку пойти на аборт, взяв с неё письменное согласие. Это первая пришедшая в голову, одна из тысяч возможных "схем" заработка на увеличении количества абортов.

Сообщение от skeptic

Но абортов столько, что этот ценнейшее для приготовления указанных лекарст исходное сырье на 95% выбрасывается.

Это наша беда, огромное количество абортов.

Сообщение от skeptic

За полвека медицинской практики я не встретил ни одного акушера/гинеколога, который был бы склонен делать аборт только с целью сбора этого материала.

Ну, кто же говорит про "только". Ещё доп.заработок. Или за вашу обширную медицинскую практику Вам встречались только честные, преданные своей профессии люди? В этом случае Вам действительно повезло.

Сообщение от skeptic

Тут вновь серьёзная ошибка. Жизнь эмбриона начинается с образования зиготы - слияния спематозоида с яйцеклеткой.

Так, оказывается, не знание решения вопроса "что есть жизнь" - серьёзная ошибка, потому что этот вопрос давно решён! С момента слияния.

Но теперь мне вовсе становится непонятен вопрос, почему созданная ЖИЗНЬ не защищается законом?

Почему Александр Наумович, твёрдо убеждённый в том, что в теле женщины до 12 недель беременности находится жизнь, вдруг заявляет, что эта жизнь находится "полностью в моральной компетенции женщины"!

Более того, утверждает, что этот недозакон "биологически обоснован"?

Сообщение от skeptic

Вы, уважаемый, сначала почитали бы по предмету обсуждения

Почитать УК РФ? А с ним какие-то проблемы? Убийство - преследуется. Распоряжение жизнью ребёнка находится и в руках "мужиков в рясах", и в руках "моралистов", и в руках Закона.


Возвращаясь к нашему законодательству, по Конституции, в отличие от Ваших и медицинских представлений, жизнь человека отсчитывается с момента рождения. ДО рождения ребёнок живым не считается. Так же защищается жизнь женщины, именно поэтому за производство аборта сроком свыше, по-моему, 22х недель, наказывается лишь лицо, его осуществляющее, т.е. врач. Пока ребёнок не рождён - закон его не защищает, т.к. не считает его Жизнью.

И это не "поучения", я написал лишь ту информацию, что мне известна, фактически по Вашей же просьбе, Александр Наумович.

[Бубусик]

Сообщение от zaitsev

Мое почтение!
Еще один повод

Если у кого есть смайлик с пожатием руки, поделитесь

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Justafather]

Сообщение от AnTe

Если врач верит в то, что прививки - наше спасение, то его неупоминание о законном праве вполне логично.

А вот напоминание о нём в эфире, для миллионов телезрителей - это ничем не объяснимо. Кроме упомянутых мною объяснений.

Эх как нескромно...

Итак, в статье, которую Вы, Анатолий, здесь процитировали, было следующее:

Главный санитарный врач Украины подчеркнул, что туберкулинодиагностика - очень важная процедура, без которой невозможно обойтись. В то же время он указал, что по закону, в случае отказа родителей, врачи не имеют права вводить детям туберкулин.

На основании этой шаблонной журналистской фразы делается на удивление многозначительный вывод:

Сообщение от AnTe

Поэтому у меня возникают лишь два варианта объяснения его выступления:

1. Главный санитарный врач Украины считает пропрививочную пропаганду анахронизмом, и напоминает населению о существовании альтернативных течений в медицине, намекая, что им неплохо было бы ориентироваться и на других врачей, которые считают прививки и пробу манту опасными.

2. Главный санитарный врач Украины таким образом пытается свалить ответственность на родителей пострадавших детей (вообще, формально будет правильно "разделить ответственность", но "свалить" по смыслу будет точнее). Врач рассказывает об этом инциденте, как об эксперименте, на который родители согласились по собственной прихоти.

Лично мне ближе второй вариант, т.к. ...

Действительно, первый вариант - вообще полный бред.

По поводу 2-го варианта... Анатолий, Вы ничего не перепутали? Родители берут на себя и только на себя ответственность, если пишут отказ от прививок и проб Манту.

А если родители соглашаются на проведение пробы Манту - ответственность за соблюдение всех условий для обеспечения безопастности с медперсонала не снимается. Поэтому главврач никак не может "таким образом ... свалить ответственность на родителей пострадавших детей".

И, пожалуйста, покажите конкретное место в той статье, где

Врач рассказывает об этом инциденте, как об эксперименте, на который родители согласились по собственной прихоти.

Из чего это следует???

[skeptic]

Сообщение от AnTe

...И это не "поучения", я написал лишь ту информацию, что мне известна, фактически по Вашей же просьбе

Любезнейший AnTe! Забавно Вы себе представляете, что я просил Вас о липко-вязком бессмысленном обсуждении того, что ясно большинству здравомыслящих людей и патологически неизвестно Вам.
Ещё во времена моего студенчества был неплохой девиз - "Короче, Склифосовский" Так вот, в последний раз. Женщина до 12 недель самостоятельно без посторонних моралистов решает оставлять беременность или нет, и имеет право на аборт, как бы это не называлось: смертным грехом, убийством, уничтожением Жизни и т.п.
Все законы порождены обществом (государством). Если беременность желанна, закон защищает не только эмбриона от момента образования зиготы, но и гаметы (сексуальное здоровье семьи до зачатия). Общество в своём большинстве против законов, навязывающих женщине вынашивать нежеланную беременность.
К использованию во благо абортного материала это никакого отношения не имеет. Отказ от прививок беременная может написать загодя, в женской или детской консультации до отхождения вод на листочке бумажки в мыслях о ребёнке и его здоровье, как она это понимает. Кто Вам рассказал, что это заставляют делать садисты-акушерки исключительно во время схваток?
По молодым годам я заведовал лабораторией в туберкулёзной больнице. У меня работали две санитарки - мать и дочь. Однажды заплаканная мать принесла мне фотографию: среди цветов в гробу лежала молоденькая дочь. "Вот, что мы наделали" - сказала мать. Криминальный аборт, выполненный на дому санитаркой-недоучкой. Почему такой идиотизм? заорал я. Оказывается, страх огласки внебрачной беременности дочери и религиозное неприятие аборта ближайшими верующими подругами матери подвинули её на дикое действие.
На РМС есть раздел акушерства и гинекологии. Обсудите с ними соотнесённость биологии человека с юриспруденцией. Они это знают - где Жизнь, где Грех, где Закон, как сделать беременность желанной, как предохраняться, и не путают одно с другим, как Вы. Дальнейшее словопрение с Вами, любезный, считаю бесперспективным.

[skeptic]

Обнаружил незамеченное раньше сообщение.

Сообщение от AnTe

...чаще всего ошибки становятся известными лишь в профессиональной аудитории. Простому люду это знать незачем...
Вот и просачиваются только журналистские домыслы. О результатах расследования доложут только если посчитают нужным. Всё логично...

Ваши, любезнейший AnTe , негативные интерпретации моих слов с подковырой и злобными дополнениями, с ловлей на слове, учитывая неполноту любого краткого ответа, как и выраженный антимедицинский настрой, меня не устраивают.
В любом ЛПУ рабочий день начинается с врачебной конференции, главный предмет обсуждения на которых - врачебные ошибки, нарушения и недомыслия и т.п. Обсуждений всего этого в профессиональной прессе, на заседаниях конференций в открытой аудитории достаточно. Ознакомление журналистов и "простого люда" с такими материалами открыто. Вот дефицит понимания последних - беда и почва для вымыслов. Тут и обильная парамедицинская литература под рукой "простого люда", интернет с фактической информацией по заболеваемости, её структуре, осложнениями, смертности, рождаемости и т.п. Любой интересующийся берёт, размышляет в меру своего понимания. И никакой экзоиппохондрии с конспирологией на Ваш манер.
Может быть на площадях соборно обсуждать проблемы хирургии, эндокринологии и гинекологии с андрологией? В телевизоре это ежедневно делается. Порою глупостей через строчку, но бывают грамотные передачи.

[AnTe]

Сообщение от Justafather

По поводу 2-го варианта... Анатолий, Вы ничего не перепутали? Родители берут на себя и только на себя ответственность, если пишут отказ от прививок и проб Манту.

Вы хотите сказать, что если они подписывают "согласие" - то с них ответственность снимается? Рекомендую Вам в следующий раз читать то, что подписываете.

Сообщение от Justafather

А если родители соглашаются на проведение пробы Манту - ответственность за соблюдение всех условий для обеспечения безопастности с медперсонала не снимается. Поэтому главврач никак не может "таким образом ... свалить ответственность на родителей пострадавших детей".

Огромная просьба к участникам не выдёргивать мои слова из контекста, с целью перевернуть их смысл и выставить меня дураком. Я никогда не писал о том, что ответственность с медперсонала снимается, исходная фраза, из контекста которой Justafather вырвал нужные ему слова, звучала так:

Сообщение от AnTe

2. Главный санитарный врач Украины таким образом пытается свалить ответственность на родителей пострадавших детей (вообще, формально будет правильно "разделить ответственность", но "свалить" по смыслу будет точнее). Врач рассказывает об этом инциденте, как об эксперименте, на который родители согласились по собственной прихоти.

взято отсюда

В будущем я постараюсь не отвечать на подобные провокационные посты, ставящие с ног на голову суть моих высказываний, вводящие в заблуждение читателей, которые либо не читали, либо, за давностью, забыли о чём шла речь ранее.

[Melnichenko]

А зачем вообще высказываться в будущем ? Что такого осталось невысказанного, от чего была бы польза хоть на копейку? ( Имею в виду - вам польза и польза Вашей семье , Ан те ) Что нужного миру Вы совершаете своими публикациями?

[AnTe]

Сообщение от skeptic

Забавно Вы себе представляете, что я просил Вас о липко-вязком бессмысленном обсуждении того, что ясно большинству здравомыслящих людей и патологически неизвестно Вам.

Александр Наумович. Таким образом, из уважения к Вам, я проигнорировал Вашу попытку обвинить меня в моей неграмотности "по предмету обсуждения". На ничем необоснованные обвинения следовало бы обидеться однако, я предположил, что Вы правы, описав своё видение вопроса, в который Вы мне порекомендовали "изучить". Ввиду отсутствия найденных ошибок в моём разъяснении, делаю вывод, что Ваше обвинение беспочвенно.

Сообщение от skeptic

Женщина до 12 недель самостоятельно без посторонних моралистов решает оставлять беременность или нет, и имеет право на аборт, как бы это не называлось: смертным грехом, убийством, уничтожением Жизни и т.п.

Именно это прописано в Законе РФ, именно об этом я написал в своём последнем ответе, и именно это известно, как Вы уже указали, каждому здравомыслящему человеку. Зачем же ещё раз это "бессмысленное" (по вашим словам) поучение?

А теперь немного по сути.

Сообщение от skeptic

Общество в своём большинстве против законов,
....

Общество глупо по сути своей. К примеру, в гитлеровской Германии общество было против сохранения жизни психически больным и немощным, и ещё много чего против. Чтобы оно стало против достаточно - провести соответствующую пропаганду. Аборт - это "операция", абортный материал спасает жизни, и всё такое. Результатом того, что после этого получится, козырять бессмысленно.

и, наконец, главное.

Сообщение от skeptic

...
страх огласки внебрачной беременности дочери и религиозное неприятие аборта ближайшими верующими подругами матери подвинули её на дикое действие.
На РМС есть раздел акушерства и гинекологии. Обсудите с ними соотнесённость биологии человека с юриспруденцией. Они это знают - где Жизнь, где Грех, где Закон

откуда они это знают? Это преподают в мед.институте? Александр Наумович, мне интересно именно Ваше мнение, а не акушеров и гинекологов.

Дело в том, что подавляющее большинство встречавшихся мне доводов "за" легализацию абортов в подавляющем большинстве сводились к тому, что плод внутри женщины - это не живое существо. "Обратное не доказано". Скорее всего, именно на этом основано принятие закона, позволяющему матери избавиться от этого куска ткани.

Ваша же позиция звучит так, что Вы уверены, что плод - это живое. Однако, в порыве по привычке следовать Закону, Вы забываете о собственном практицизме: думаю, Вам известно, что количество всплеска абортов (по вашим взглядам, смертей, напомню!) в странах, где он легализован, не сопоставимо с всплеском смертей от криминальных абортов после легализации. Как же так? Врачу, стремящийся спасти, сохранить жизнь, кажется очевидно правильным решение пожертовать миллионами жизней, ради спасения сотен тысяч?

Почему?

[AnTe]

Сообщение от skeptic

Отказ от прививок беременная может написать загодя, в женской или детской консультации до отхождения вод на листочке бумажки в мыслях о ребёнке и его здоровье, как она это понимает. Кто Вам рассказал, что это заставляют делать садисты-акушерки исключительно во время схваток?

Скажем так, из очень надёжного источника, от очень близкого родственника. Для интереса позже я спрашивал у многих, все это подтверждают. Да вопрос то не в этом, я считаю такую позицию правильной, а именно: когда пациент начинает читать это "согласие", от того, что в нём написано, у некоторых начинают возникать сомнения, лишние вопросы. Врач уверен в том, что ему необходимо убедить пациента, поэтому он, по возможности, лишает пациента возможности прочитать то, что его наведёт на сомнения.
Скажу более: в кабинетах, когда подписывают согласие на прививку, читают его от силы каждый десятый.


Получается, главврач своей бомбой-напоминанием о "добровольности" по телеящику лишь добавляет лишних проблем для врачей, которым теперь придётся ещё больше напрягать свою фантазию с целью убеждения сделать прививки. Никаких иных последствий, тем более, плюсов для здоровья граждан, это напоминание не несёт.

Сообщение от skeptic

В любом ЛПУ рабочий день начинается с врачебной конференции, главный предмет обсуждения на которых - врачебные ошибки, нарушения и недомыслия и т.п. Обсуждений всего этого в профессиональной прессе, на заседаниях конференций в открытой аудитории достаточно. Ознакомление журналистов и "простого люда" с такими материалами открыто.Вот дефицит понимания последних - беда и почва для вымыслов. Тут и обильная парамедицинская литература под рукой "простого люда", интернет с фактической информацией по заболеваемости, её структуре, осложнениями, смертности, рождаемости и т.п. Любой интересующийся берёт, размышляет в меру своего понимания. И никакой экзаиппохондрии с конспирологией на Ваш манер.

Александр Наумович, прошу прощения, за сумбурное изложение, которое ввело Вас в заблуждение. Ни о какой конспирологии я не предполагал. Я имел в виду, что журналистам, пишущим о мед.вопросах нет надобности писать о медицинских промахах.

Сообщение от skeptic

Может быть на площадях соборно обсуждать проблемы хирургии, эндокринологии и гинекологии с андрологией? В телевизоре это ежедневно делается. Порою глупостей через строчку, но бывают грамотные передачи.

Возможно, действительно не стоит программистам смотреть новости о медицине, а медикам - о компьютерах. К слову, сегодняшняя "свободная пресса" к этому располагает. Вот только других источников информации - нет то есть, они есть, но узкоспециализированы, т.е. для широкой аудитории можно считать, что их таки "нет".

И последнее.

Сообщение от skeptic

как и выраженный антимедицинский настрой, меня не устраивают.

Александр Наумович, у меня нет антимедицинского настроя. Скажем так, у меня нет абсолютной веры в ДМ, и каждому врачу. Поэтому мне не безразличны то, как поясняются те или иные некоторые моменты.

Было время, когда я верил чуть ли не каждому слову чуть ли не каждого врача, не пытаясь даже вникнуть в принципы действия того, что мне прописали. Больше я этой ошибки повторить не хочу. Именно поэтому с некоторыми вопросами я на форуме, а не в кабинете очередного врача.

[skeptic]

Любезнейший AnTe, не в продолжение нашей беседы, которая уместна, пожалуй, в разделе "Психотерапия", а не здесь, я отослал вас к акушерам, которые лучше меня объяснят, что на всём протяжении беременности плод Живая часть организма Живой женщины, что только после, кажется, 6-го месяца это Живая часть Живого организма при врачебной помощи может продолжить своё Живое состояние автономно. Отсюда цивилизованное (не людоедское) общество предоставляет до поры до времени решать самой женщине судьбу Живой части её собственного организма и возможность не превратиться в родильную машину без собственного желания.
Ваше сознание густо заселено мифом о злонамеренном заговоре вакцинаторов против наивного неграмотного зомбированного населения. Мифы - потому и мифы, что существуют независимо от фактов и одновременно с ними. Это проблема бытовой и клинической психологии.
Не подумайте, любезнейший, что я ожидаю Вашего ответа!

[skeptic]

Уважаемые читатели! Предложенная мною тема растянулась на 35 страниц и, по-видимому, неисчерпаема. Однако, пора кое-что сформулировать обобщённое, прежде всего, по двум вопросам.

(А) Кем генерируется антипривочная пропаганда в русскоязычном Интернете?
Это, по крайней мере, три группы активных её движителей.

1. «Врачи-расстриги (отщепенцы)», оставившие рациональную медицину (и ветеринарию) ради альтернативной (гомеопатия, натуропатия, антропософские чудачества, валеология и т.п).
Их тотальное антивакцинаторство – инструмент продвижения своего бизнеса под камуфляжем «спасения человечества». Медицинское образование служит лишь для позиционирования себя в качестве «врача» перед клиентурой в частной практике.
Примеров не так много, но они демонстративны: Коток, Асадулин, Колес, Егорова, Костынская, Задорожный, Бочкарёв (Прошу извинения, что не всех обозначил).

2. «Неврачи» (химики, биохимики, математики, физики, биологи, педагоги, филологи, журналисты, психологи, экологи, теологи и т.п. ). Здесь образование и специальность, по сути, к антипрививочной деятельности отношения не имеют. Истинные цели этих антипрививочников – завоевание духовного лидерства и харизмы «защитников прав» и спасителей человечества перед лицом «заговора международной коррумпированной фармакомафии» (Червонская, Дрынов, Лобанова, Афанасенков, Ястребов, Зайцев, Царёва, Ноткина, Антонов, Дмитриев, Балашов, Барабаш, Копылов, Марченко, Филимонова, Черепанин, Чилова, Царёва и др., а также анонимы на околоцерковных СМИ). Антипрививочный журнализм непосредственно связан с профессиональным заработком, фокусированием общественной тревоги на собственной персоне и с политиканством.

3. Врачи (нередко, педиатры), неподготовленные по вакцинологии и, отчасти, разделяющие маргинальные и нигилистические парамедицинские идеи, муссирующие в СМИ инвективы и устрашающие мифы о вакцинопрофилактике, склонные видеть в реальных недостатках российской иммунопрофилактики доказательства её бесполезности и вреда, часто самодеятельно практикующие альтернативные квазимедицинские методы.

Перечисленные группы антипрививочников взаимодействуют, обмениваются пропагандистской информацией и методами воздействия на пользователей Интернета.

(В) Какие соображения возникают по поводу антипрививочной пропаганды в Интернете?

1. Календарная и внекалендарная вакцинопрофилактика в России – дело государственной важности и поддержки. Антипрививочная пропаганда в СМИ и Интернете способствует росту числа отказов от прививок и увеличению инфекционной заболеваемости. Её вред очевиден.

2. Необходимо более активное противодействие ей, в том числе в Интернете.

3. Весьма актуально также принятие закона, подобного американскому, согласно которому, любой антипрививочный вебсайт под угрозой судебного преследования НЕ может быть опубликован БЕЗ ЗАЯВЛЕНИЯ о том, что представленная информация служит только для обучения и ознакомления, но не в медицинских целях, что решение вопроса о вакцинации следует обсуждать с имеющим лицензию и официальный статус врачом, что источником информации о вакцинах могут быть лишь материалы ВОЗ, Минздравсоцразвития РФ, региональных служб Роспотребнадзора и ГИСКа им. Тарасевича). Вебсайты Котока, Лобановой, Червонской, Асадулина при наличии такого закона уже сейчас могли бы стать объектами судебного иска.

Меня интересуют мнения уважаемых читателей.