Антипрививочная пропаганда в Интернете

[skeptic]

Сообщение от AnnaNdg

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] - так, на всякий случай,на эту тему тоже были обсуждения.

Я тоже приму участие в обсуждении. Не могу не отметить, что в пропрививочной статье педиатра А.В.Чернышева имеются несколько моментов, не соответствующих действительности и вводящих читателя в заблуждение. Это следующее:
(1) При упоминании технологической отсталости производства вакцин в России, не учтено, что совместные российские предприятия с крупными международными производителями вакцин на территории России имеют современное оборудование и технологию. Кроме того, многие вакцины, произведённые крупными международными производителями, импортируются в виде субстанций, которые в России проходят лишь завершающую стадию производства. Таким путём отечественные вакцины производятся на приемлемом, а, вовсе, не отсталом, технологическом уровне.
(2) GMP (Good Manufacturing Practice – надлежащая производственная практика) — система норм, правил и указаний в отношении производства вакцин. Это перманентно нарастающий комплект документов, охватывающий все стороны производства вакцин. В России такой стандарт введён 18.04.2003 в виде СП 3.3.2.1248-03 «Надлежащая практика производства медицинских иммунобиологических препаратов» [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] «В Росси до сих пор не принят (только определен поэтапный план перехода) стандарт GMP 1991 года. В Европе уже действует новый, более строгий стандарт» − фраза, лишённая смысла.
(3) Тревога Червонской о том, «что наша отечественная АКДС - конгломерат химических веществ с изрядной дозой формалина, солей ртути» − была крайне вредным преувеличением
(4) Массовость вакцинации – непременное условие её эффективности (стратегия ВОЗ). Попытка дискредитации её автором - от неосведомлённости. Для прекращения эпидемической вспышки контагиозной инфекции (корь, коклюш, грипп и т.п.) необходим охват 80% и выше. «Ни в одной стране нет прививок в роддомах» - это глупость от Червонской. Неонатальная вакцинация БЦЖ, Гепатитной вакциной В производится в более чем 150 странах.
(5) Индивидуализация прививок возможна только по двум направлениям – медотвод по противопоказаниям и дополнительная вакцинация при низкой иммунизабельности или при угрожающей эпидситуации.
(6) «Категорически запрещено прививать детей с иммунодефицитами и врожденными дефектами иммунитета. Категорически!» Это категорически неверно. Инактивированные вакцины показаны и необходимы при всех формах первичной и вторичной иммунодефицитности. ВИЧ-инфицированных детей вакцинируют даже живыми вакцинами – БЦЖ, если ребёнок имеет семейный контакт с выделителем микобактерий туберкулёза, и коревая вакцина при эпидподъёме заболеваемости.
Словом, благой порыв православного педиатра из-за недостаточного знания вакцинологии обернулся дезинформацией. Тут он скатился на уровень антипрививочного журнализма. Но за общий пропрививочный тон ему спасибо!

[AnnaNdg]

Уважаемый Skeptik!Хотелось бы, конечно, Ваши поправки видеть на самом сайте "Православие и мир".А то они вроде столько пропрививочных статей выпустили,но такие слабенькие,что не верит обычный читатель штампованным лозунгам.

[skeptic]

Сообщение от AnnaNdg

Уважаемый Skeptik! Хотелось бы, конечно, Ваши поправки видеть на самом сайте "Православие и мир"

Уважаемая AnnaNdg, польщён приглашением на сайт "Православие и мир". Не думаю, что держатели этого сайта одобрят Ваш жест - Я не только не православный, я - атеист. Участвовать в переписке не считаю целесообразным, чтобы не раздражать добрых православных людей, в общем и целом положительно относящихся к вакцинопрофилактике. Да и меня в них раздражают некоторые элементы религиозного анафеместирования. В реплике на статью православного педиатра В.А.Чернышева я специально опустил сюжет о религиозном неприятии использования в вакцинологии перевиваемых культур фибробластов человека, поскольку этот "фетальный бред вполне взрослых" уже обсуждался на РМС http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=33673
Антипрививочники часто и интенсивно обыгрывают его. У Котока есть страницы, на которых слово "аборт" повторяется раз 5. Фетальный бред, я бы сказал, - образчик религиозного лицемерия. Сохраняя фигуры умолчания или велеречивого политиканства по поводу взаимного истребления людей в многичесленных военных конфликтах и голодной смерти тысяч по причине несправедливого распределения продуктов питания и гибели невакцинированных от инфекционных заболеваний, священнослужители, вторгаясь в медицину, неустанно вербализуют его с амвона. И разумеется, впадают в архигрех - путают добро со злом. Нет для этого ни моральных, ни профессионально-медицинских, ни культуроведческих, ни эстетических оснований.

[AnTe]

Прошу прощения за задержку с ответом, тема мне интересна.

Во первых, по всей видимости, я вложил не тот смысл в слова "сезонная циркуляцией вирусов". По всей видимости, под этими словами главсанврач Украины имел в виду, что 170 из 375 прошедших процедуру человек были уже больны, и попали бы на больничную койку, вне зависимости от того, проводили им пробу манту, или нет?

Сообщение от skeptic

По российским правилам, серия туберкулина-PPD, давшая такой высокий процент нетипичных системных реакций, изымается из обращения до
последнего флакона и хранится как вещдок. В отчётной статистике наблюдаемые результаты идут отдельной строкой, которая заканчивается ссылкой на
комиссионное расследование инцидента с выяснением выходных показателей стерильности, безвредности на животных и персональной вины.

Спасибо. Но всё же вопрос: после расследования, если, к примеру, выяснилось, что виновник - некачественная вакцина или ошибка персонала, - эти случаи учитываются в роли "осложнений"? Или, статистика смертности от прививок берётся только из случаев с качественными вакцинами, соблюдением правил, т.е. неудачные, по причине "человеческого фактора" случаи наоборот, вычитаются из общего числа выборки?

Опять же, гипотетический пример. Грузинские вина в пример приводить по некоторым причинам не буду Итак, токарь, на новом токарном станке, фирмы "Заря" , портит 2 заготовки из сотни. Когда он трезвый. За последние полгода он, по причине периодических запоев, исключительно по причине трясущихся с похмелья рук, запорол дополнительно 30 заготовок из тысячи. Итого - 3%. Эти 3% прошли отдельной статьёй, с подробным разбирательством каждый раз, в которых выяснилось, что причина сбоя - неадекватное состояние оператора станка.

Итоговую статистику можно провести по разному: либо заявить, что статистика сбоев при использовании станков фирмы "Заря" 2%, либо - 5%. И обе цифры будут правдивые. Как посмотреть

Сообщение от skeptic

Повергнувшая Вас "в шок" фраза Главного санитарного врача - не более чем отзвук обсуждения перехода на новую идеологемму - от патернализма
...
Вы сослались на пропрививочную пропаганду на Украине. Если бы!
Даже от наката антипрививочников там не отбиваются. Лишь вяло объясняют, что прививаться надо

Александр Наумович, Ваши сведения про Украину интересны, однако, моё возмущение началось не с фразы главсанврача Украины, а гораздо раньше: когда я слышал подобные утверждения я слышал с экранов и в российских новостях. Правда, подтвердить сейчас ничем не могу, возможно, всё же, я ошибаюсь.

Однако, вне зависимости от предположений, довольно странно выглядит в устах главного санитарного врача страны реклама, так сказать, "антипрививочного образа жизни", в случае, когда он не обязан её проводить. Основная, если не единственная обязанность главсанврача - любыми способами добиваться крепкого здоровья своих сограждан, своей нации. Если он убеждён в том, что прививки, пробы манту - необходимость для достижения своей цели - значит ему не резон громогласно упоминать о законности возможности отказа. Этим занимаются "антипрививочники". Если на Украине так всё запущено в плане пропрививочной пропаганды, что главсанврач на стороне антипрививочников....

Нет, думаю, этот случай из серии "я - не я и хата - не моя".

[AnTe]

Ещё немного теоретизации.

Сообщение от skeptic

Поясню свою конструкцию "журналистский информационный шум с антипрививочной доминантой" Антипрививочный журнализм (публикация антипрививочных статей в СМИ), весьма возбуждённый на Украине (могу назвать не менее 4-х имён), имеет, разумеется, прагматический (заработок), эмоциональный (фокусировать внимание населения к волнующей информации на себе) и политиканский аспекты, но содержит, как правило, две серьёзные ошибки. Лишённый профессиональных знаний журналист, избирательно собирая факты, не в состоянии проанализировать ни их истинность, ни реальный смысл, ни природу. В результате, появляются поверхностные выводы, импонирующие обывателю. На самом деле, каждый из таких антипрививочных выводов требует грамотного обсервационного исследования, которое, естественно, журналистом не проводится. Как здесь не назвать их домыслами?

Всё правильно, Александр Наумович. Однако, если следовать этой логике, любую журналистскую статью можно назвать домыслами. т.к. журналист не может быть сведущ во всех областях, о которых пишет, и, естественно, может допустить ошибки и сделать поверхностные выводы.

Если не журналист, создающий "шум с антипрививочной доминантой", то кто напишет о врачебных ошибках? Сами врачи, сделавшие ошибки? Сомневаюсь. Это ведь больше никому не нужно, кроме как журналистам. Поэтому, рассматривать понятие "доминанты", как "домыслы" я считаю бессмысленным занятием.

[AnTe]

Сообщение от skeptic

Антипрививочники часто и интенсивно обыгрывают его. У Котока есть страницы, на которых слово "аборт" повторяется раз 5. Фетальный бред, я бы сказал, - образчик религиозного лицемерия. Сохраняя фигуры умолчания или велеречивого политиканства по поводу взаимного истребления людей в многичесленных военных конфликтах и голодной смерти тысяч по причине несправедливого распределения продуктов питания и гибели невакцинированных от инфекционных заболеваний, священнослужители, вторгаясь в медицину, неустанно вербализуют его с амвона. И разумеется, впадают в архигрех - путают добро со злом. Нет для этого ни моральных, ни профессионально-медицинских, ни культуроведческих, ни эстетических оснований.

Александр Наумович, Вы ошибаетесь.

Мне, предоложу, не приходилось изучать упомянутых страниц сайта Котока, однако, в любом случае, Ваше противопоставление аборта военным конфликтам и прочим несуразностям нашей жизни, как минимум нелогично.

Религиозные споры запрещены.
Модератор.

[irinalk]

Сообщение от AnTe

Однако, если следовать этой логике, любую журналистскую статью можно назвать домыслами. т.к. журналист не может быть сведущ во всех областях, о которых пишет, и, естественно, может допустить ошибки и сделать поверхностные выводы.

Нормальные журналисты специализируются на одной (максимум, двух, но смежных) области и только о ней и пишут. Так что в принципе должны быть сведущи, конечно, не до такой степени, как непосредственно в ней работающие, но все же.

[skeptic]

Сообщение от AnTe

Александр Наумович, Вы ошибаетесь.

Уважаемый AnTe! Ошибаетесь, именно, Вы. Например, Вы пишете: «Прошу прощения за задержку с ответом»
Не стоит извинений! Я и не ждал от Вас ответа, поскольку ничего не спрашивал.
Более того, Ваши ассоциативные домысливания к словам главсанврача, которого я не знаю ни вблизи, ни на дистанции, мне давно кажутся неадекватными и неуместными, так как я, вовсе не он. Да и Вы, как я догадываюсь, тоже не он. Он-то, как раз, "сезонную циркуляцию вирусов" простуды и не доказал. Словом, кончим об этом за отсутствием информации.
Далее Вы спрашиваете об учёте поствакцинальных (послепрививочных) осложнений (ПВО) и послепрививочной смертей. На основании доказанной полипрофильной комиссией причинно-следственной связи между прививкой и ПВО (смертью) последние так и характеризуются в отчётных документах и отражаются статистикой. Это не зависит от конкретных обстоятельств инцидента (плохое качество препарата, неверное его применение, нереализованный медицинский отвод). Ваш пример про станки не годится. Учитываемая частота ПВО соотносится только с числом привитых и введенных доз препарата.
Далее, я ещё раз повторяю, что напоминание о законном праве граждан отказаться от любой медицинской услуги, в том числе от прививки, не содержит ничего антипрививочного. Не знаю, какой этот главсанврач, но если его функция та, что сформулировали Вы, то кроме этой сакраментальной фразы, он должен был объяснить населению, для чего делают реакцию Манту и почему это нужно делать. Думаю, такой разговор был.
Далее Вы пустились теперь уже пояснять мне мои ошибки морального свойства. Это было бы уместно при обсуждении конкретных событий, данных и научных соображений. Но, учитывая, как мне кажется, существенную разницу в возрасте, Ваши нравственные поучения более чем неадекватны.
Вам не надо изучать Котока, загляните в мою реплику на РМС, там и ссылка имеется http://forums.rusmedserv.com/showthr...855#post385855
Далее, Вы, любезный, передёрнули. Я, вовсе не противопоставил аборты другим грандиозным «несуразностям» реальной жизни, а именно логично подчеркнул разность масштаба греховности этих деяний человека.
Я, отнюдь, не собираюсь обсуждать ни с Вами, ни с кем-либо неуместный здесь вопрос о Боге. Имеется ли он, на самом деле, ни мне, ни Вам доподлинно не известно. Вот, олицетворение социального института под названием церковь, священнослужителей и религии в качестве самоназначенных посредников между человеком и Богом я отрицаю – в этом мой атеизм. Называемые Вами «законы Бога» - это нравственные правила общественно приемлемого существования, которые необходимы. Кто же с Богом или без него из разумных людей против них возразит? Да в защите церковниками они абсолютно не нуждаются.
Далее с миссионерским пафосом Вы пишете: «И это Вам кажутся очевидно простыми многие вещи, которые повергают в шок представителей христианства. И Вы, пытаясь высказываться на их языке, допускаете грубейшие ошибки».
«Грубейшие ошибки» - это как? В их языке или простых вещах? Ерунда и преувеличение, любезнейший! Будто не ведомо мне, что в недавней истории не позже полувека, да и сейчас НЕ «приводило в шок» этих самых представителей. А язык – общенациональное достояние, которым стараюсь, как могу, владеть.
Прерывание беременности – вопрос, который не вправе обсуждать ни мужики в рясах, ни верующие моралисты и правоведы мужского и женского пола. Это полностью в моральной компетенции женщины, желающей или нет стать матерью, и отчасти, отца ребёнка, хотя и он не вправе заставить её донашивать.
Смею заметить, что Ваш перл: «Предположим, сумели бы выделять высокоэффективное лекарство из убитых мученическим способом людей. Как бы Вы, даже с позиций атеизма, посмотрели на законопроект, одобряющий массовое производство таких лекарств, т.к. в мире постоянно совершаются зверски мученические убийства?» - садистическая аллюзия, которой внимать, а не то что обсуждать, современному цивилизованному атеисту грешно. Что-то психопатологичное из фантазий ужасов Вам виртуально привиделось. Вот,(простите, позволю, по Вашему примеру, аналогию) при Вашем общении с представителем малочисленного (100 чел.) племени миянминов в Новой Гвинее, которые ежегодно для компенсации белкового дефицита съедали человек 15 из соседнего племени атбальминов – это обсуждать было бы вполне логично. Тем более, что последний акт каннибализма случился не так давно, в 1956, когда съели 11 взрослых и 5 детей.
Когда же речь идёт об использовании во имя спасения и лечения живых людей органов и тканей, в том числе крови, внезапно погибших здоровых людей, ретроплацентарной сыворотки и плаценты рожениц, абортной крови и тканей, никаких прегрешений в этом акте добра я не усматриваю. Религиозные запреты в данном случае не рациональны и не гуманны, а по отношению к больным и страждущим злонамеренны.
Вы пишете: «Разница во взглядах верующего (в Бога) человека и атеиста (верующего в его отсутствие) – огромна» Ничуть, уважаемый! Дело в конкретном рукотворном, а не боготворном вероучении, которое должно служить жизни людей, а не исполнению религиозных табу. И, поверьте, ни истинно, ни поверхностно верующие, ни церковники не обладают каким-либо превосходством в знании человека, его природы, прошлого и будущего перед атеистами. Скорее, наоборот. В пошло-простенькой формуле: "Если нет Бога, то всё дозволено",- отсутствуют главнейшие составляющие человека - разум, совесть и воображение. У нас вошло в моду бывшим коммунистам со свечками пред аналоем стоять, кресты поверх одежды носить и, раздувая щёки, участвовать в театрализованно-обрядных действах. Тем временем, вера в Бога - дело глубоко личное, интимное и безмолвное - не для показа на публике, да ещё в светском государстве, где истинно православных не более 10% населения.

[skeptic]

Сообщение от AnTe

Ещё немного теоретизации...Всё правильно, Александр Наумович... кто напишет о врачебных ошибках? Сами врачи, сделавшие ошибки? Сомневаюсь. Это ведь больше никому не нужно, кроме как журналистам. Поэтому, рассматривать понятие "доминанты", как "домыслы" я считаю бессмысленным занятием.

Теоретизировать уважаемый AnTe, не стоит. Конкретика гораздо важнее. Тем более, что Ваши теории легко предсказуемы, а аналогии, мягко говоря, неадекватны. Я, любезнейший, знаю о чём пишу (Ваше "Всё правильно" в данном случае для меня излишне). Могу назвать десяток фамилий журналистов на Украине и в России, с энтузиазмом пишущих глупости по вакцинопрофилактике, и несколько уважаемых имён тружеников журнализма, понимающих это дело на уровне профессионалов. Лучший из них - Марк Дейч - обозреватель "Московского комсомльца" О врачебных ошибках пишут врачи (чаще всего, патологоанатомы) и для профессиональной аудитории. Чем ниже грамотность журналиста в медицинских вопросах, тем выше его антипрививочная доминанта и пафос, именно, в домыслах . Такие дела.

[skeptic]

Внимательно прочитал ещё раз статью педиатра В.А.Чернышёва и 42 комментария читателей в связи с ней в Интернет-журнале «Православие и мир» под рубрикой «Аналитическое обозрение». Редакция журнала (портала) снабдила её несколько пафосным анонсом: «Сегодня мы надеемся поставить определенную точку в многочисленных дискуссиях и надеемся, что мнение А.В.Чернышева, врача-педиатра, автора книг по психологии и по теме взаимоотношений христианства и медицины станет достаточно убедительным для читателей».
Точка, в самом деле, поставлена, но не статьёй В.А. Чернышёва, а весьма важным резюме круглого стола на тему "Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения", который прошел недавно по благословению патриарха Московского и всея Руси Алексия II в Отделе по церковной благотворительности и социальному служению Московского патриархата: «Иерархи Русской православной церкви, ученые и госчиновники пришли к общему мнению, что альтернативы сложившейся практике вакцинации детей сегодня не существует». А как же со статьёй В.А. Чернышёва? Она противоречива и, отчасти, вводит читателя в заблуждение. В дополнение к отмеченному выше, следует обозначить ещё несколько некорректных моментов. Так, не дифференцированы понятия поствакцинальных реакций (проходят быстро без лечения и встречаются часто, почти у половины детей) и поствакцинальных осложнений (требуют лечения, которое может быть безуспешным, но всречаются крайне редко).
Неоправданно преувеличена роль вакцинации в провоцировании скрытой патологии: «В литературе описаны обострения после различных прививок таких заболеваний, как ревматизм, бронхиальная астма, болезни крови, туберкулез, гепатит, эпилепсия, хроническая дизентерия» Ничего этого, на самом деле, именно, как частых доказанных поствакцинальных осложнений, не существует. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] .
В статье упомянута вакцина Тетракок (Авентис Пастер, Франция), год назад снятая с производства и неприменяемая в России.
Не понятно, к кому обращена сакраментальная фраза: «Если сомневаешся - не прививай. НЕ НАВРЕДИ! Брось ты свои планы и отчеты». К врачу? Он при выявлении противопоказаний (острое заболевание, прогрессирующая невропатология, недоношенность, тяжёлая реакция на БЦЖ в семейном анамнезе, тяжёлая реакция на предыдущую инъекцию вакцины) назначает отвод в зависимости от конкретных вакцин (инактивированных или живых). У кого сомнения? У фельдшера, медсестры или родителей? Родители, если им не объяснить понятно, вправе отказаться от вакцинации даже из-за предрассудков. Пишут отказ, и это входит в отчёт. Кому нужны поствакцинальные осложнения, которых, между прочим, в планах нет.
Кстати, в другой статье В. Зарайский «Неэтические прививки: факты и мифы» на том же портале [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] показал, что фраза «Я категорически против использования аботивного материала в медицине в любом виде» к вакцинопрофилактике отношения, фактически, не имеет.
Словом, точки в обсуждаемом вопросе В.А.Чернышёв не поставил, и, как можно судить из чтения отзывов, наоборот, поддержал циркулирующие среди населения устрашающие антипрививочные мифы. Воинствующие антипрививочницы Ольга и Евгения цитируют созвучные им фразы статьи, дополняя цитаты отменным бредом. Но специфичней всех в ключе религиозного фатализма высказался Михаил: «Вообще, если ребенок родился и живет − это уже риск для его здоровья. Стоит ли рисковать его здоровьем, рожая его? Вообще, здоровье не самое важное в жизни. Приходит время болеть − болеем. Приходит время умирать − умираем. Все в руках Бога. Нельзя подстраховаться ни от болезни, ни от смерти. И полностью привитый ребенок может утонуть, когда придет срок. Я тоже согласен с резюме автора. Статья грамотная».
А мы-то тут всё обсуждаем вакцинопрофилактику!

[Miledi]

Михаил: «Вообще, если ребенок родился и живет − это уже риск для его здоровья. Стоит ли рисковать его здоровьем, рожая его? Вообще, здоровье не самое важное в жизни. Приходит время болеть − болеем. Приходит время умирать − умираем. Все в руках Бога. Нельзя подстраховаться ни от болезни, ни от смерти. И полностью привитый ребенок может утонуть, когда придет срок

Я просто не верю своим глазам. В голове не укладывается, что эти слова могут принадлежать современному человеку, родителю... Полнейший возврат к среднивековью. В животном мире и то с большей отдачей заботятся о потомстве, стараясь минимизировать риски.

[Наталья П.]

Это литературный типаж Иудушки Головлева, который постоянно твердил - "..как боженька решит, так и будет, а наше дело - не роптать". Никому ни в чем не помогал, включая собственных детей, чем довел их до погибели.

[AnnaNdg]

"Словом, точки в обсуждаемом вопросе В.А.Чернышёв не поставил, и, как можно судить из чтения отзывов, наоборот, поддержал циркулирующие среди населения устрашающие антипрививочные мифы. "

Вот и я об этом же.Но я полагаю,редакция понимает,что вопросы вакцинопрофилактики на данном этапе необходимо осветить просто ДОСТОВЕРНО,а это может сделать только специалист,и не обязательно быть для этого православным.Здесь требуется "чистая" информация без религиозных мотивов(это мое мнение).

[skeptic]

Сообщение от AnnaNdg

...Но я полагаю,редакция понимает,что вопросы вакцинопрофилактики на данном этапе необходимо осветить просто ДОСТОВЕРНО,а это может сделать только специалист,и не обязательно быть для этого православным.Здесь требуется "чистая" информация без религиозных мотивов(это мое мнение).

Уважаемая AnnaNdg! Портал "Православие и мир", как указано на странице "Редакция", предназначен исключительно для православных и неверующих, которые ищут пути к воцерковлению. Отнести себя к этим двум категориям не могу, хотя строчку Есенина: "Стыдно мне, что я в Бога верил! Жалко мне, что не верю теперь!" - вспоминаю часто.

[skeptic]

Заседание Круглого стола на тему: "Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения", которое прошло 23.09.2008 в синодальном Отделе по церковной благотворительности по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия, как мне кажется, − переломный момент в том, что называется сетевой религиозной антипрививочной пропагандой. Последняя год-два тому была весьма острой с элементами мракобесия (вакцинопрофилактика предавалась анафеме и объявлялась порождением антихриста и смертным грехом) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Но наступил перелом, который меня радует. Два преосвященства епископы Ипполит (благословивший пресловутый фильм Г.Червонской и собравший конференцию «Спасение души в современном мире» с выступлениями антипрививочников) и Диамид (анафемистировавший вакцинопрофилактику с амвона) были лишены кафедр и «извергнуты из сана». Была закрыта, разумеется, не только за антипрививочную пропаганду русская народно-патриотическая радиогазета «Слово» [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], которая в программе «Православный час» выступила с конспирологической и антисемитской интерпретацией фильма «Правда о прививках» [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Вышло 2-ое дополненное издание работы председателя Общества православных врачей Санкт-Петербурга протоиерея Сергия Филимонова и А.В. Закревской «Православный взгляд на вакцинопрофилактику» Единственное на сегодняшний день конструктивное суждение о вакцинопрофилактике в православном ключе, направленное против десятка публикаций в СМИ, ассоциированных с РПЦ, в которых привычный антипрививочный бред подаётся на религиозно-мифологической и конспирологической подкладке. Можно даже простить ряд некорректных моментов и устаревших положений, но они имеются. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] На сайте «Милосердие» была опубликована вполне корректная статья В.К.Таточенко [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Следует отметить, что участие РПЦ в обсуждении вакцинопрофилактики с анти – и пропрививочной пропагандой, вообще, представляет собой нечто уникальное в современной практике мировых религиозных институтов. И наметившийся поворот к рациональному отношению, к сожалению, недостаточно полный. Рассмотренная выше статья В.А.Чернышёва тому свидетельство. РПЦ по-прежнему привечает и публикует антипрививочные проповеди «профессора-вирусолога, члена комитета по этике при Государственной Думе РФ» (ни то, ни другое действительности не соответствует) Г. Червонской [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Учитывая пропагандистский потенциал РПЦ, это вызывает беспокойство.