Ультразвуковая маммография versus рентгеновской

Почему?

Я так понимаю, онкодиспансер занимается не столько скринингом, сколько лечением. Не могли бы Вы привести результаты Вашего анализа?

Я думал "Да" было в отношении простаты. На это было и "Почему?"

[Onkolog]

По поводу УЗИ и маммографии. Простите, а Вы думаете у нас где-то еще есть маммограф, кроме как в диспансере? И кто с Вашей точки зрения должен заниматься скринингом?

Анализ... Извините, статистикой не занимался, но на моей памяти целый ряд (ну, навзлет - десятка два) случаев, когда рентгенологи ничего не находили, а на УЗИ м/ж да с прицельной биопсией и цитологическим исследованием - диагноз с ходу.

"Да" было в отношении простаты. Насчет "почему?" - Вам действительно неизвестно, или Вы решили поиграть со мной в педагога? Право не стоит!

Скринингом должны заниматься все врачи, к которым приходят женщины 50 лет и старше. Онкологи чаще имеют дело с теми, у которых скринингом заниматься уже поздно. Если маммограф стоит в онкодиспансере, то туда участковые терапевты и должны направлять здоровых женщин. Проблема нехватки маммографов или опыта с ними является вторичной. Если даже онкологи не уверены нужно ли это делать, то ни опыта ни маммографов никогда достаточно не будет.

Мне кажется Вы пытаетесь привести не ту статистику. УЗИ с прицельной диагностикой и цитологическим исследованием для скрининга не подходят. Скрининг делается для женщин без каких-либо симптомов. Или Вы делаете всем женщинам, у которых отрицательная мамограмма прицельную биопсию? Вы знаете специфичность и чувствительность маммографии как скринингового метода? (Об опыте рентгенологов смотрите выше).

Вам не надо знать эффективность Neurontin'а при диабетической нейропатии, но если Вы защищаете УЗИ, как скрининговый метод рака малочной железы, то скажите, какая его специфичность? Какая его чувствительность? Как они сравнимы с маммографией? Это, как бы Вы ни были заняты, надо знать. Вы же Онколог!

Я не играю с Вами в педагога. Когда я спросил о Вашем мнении по скринингу рака простаты, то я разговаривал с Вами на равных. Мне действительно не известно, почему Вы считаете этот метод скрининга эффективным, несмотря на множество удручающих данных. Но не растраивайтесь, аргументируйте! Вы в своем мнении не один. Я спросил о простате потому, что как раз тогда ждал ответа от другого своего собеседника. Я участвую в дискуссии о скрининге рака простаты в www.pol.net с сентября. Один очень остроумный семейный врач по имени Кирил яростно защищает свою тактику по скринингу рака простаты. Он также по необходимости делает и УЗИ простаты. Хотя большинство с ним не согласно, он приводит ряд очень разумных доводов и исследований. Я не могу Вам привести всю дискуссию, она закрыта для тех, кто не имеет американского диплома, но выдержки можете увидеть здесь:

http://members.tripod.com/moydom/PSA/Discussion.htm
Простите за нецензурные выражения одного из собеседника. Кирилу прощается все!

Хотелось бы видеть силу РУСМЕДСЕРВЕРА на том же уровне. Вы что, думаете они такие умные? Нет. Просто они читают литературу.

А по простате можете не читать. Я понимаю, Вы очень заняты.

[Onkolog]

Уважаемый Yahoo!
Оставлю в стороне вопрос о том, кто должен заниматься скринингом, дабы не впадать в дальнейшие обоюдоострые, но бесплодные мудрствования.
О другом. Вы невнимательно читали всю дискуссию, начиная с микрокальцинатов. Во-первых, Я "не защищал УЗИ, как скрининговый метод рака малочной железы", а высказал лишь мнение, что ВОЗМОЖНО он заменит в будущем маммографию. Никто не пеняет на маммографию как скрининговую методику, перестаньте защищать необиженных. Краткое упоминание о проблеме у меня на сайте было еще в марте этого года - [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Что же касается диагностических возможностей, то на моем личном опыте (статистику не собирал! отвечал навскидку, но тенденция имеется) УЗИ с прицельной биопсией позволяет решить проблему лучше. Потому не надо юродствовать и предполагать, что "Вы делаете всем женщинам, у которых отрицательная мамограмма прицельную биопсию". Что же касается вопроса чувствительности УЗИ как скрининговой методики, то такие работы будут в недалеком будущем, возможно УЗИ в сочетании еще с чем-либо и т.д.
Вопрос есть, и я его попытался обсудить. Вы же поступаете как студент, который твердо вызубрив одно, просто все остальное самоуверенно откидывает. Возможно не как студент, а как излишне самоуверенный человек. Не знаю, что и подумать.

Что касается простаты. Действительно, исследование только ПСА - как оказалось этого еще недостаточно для уверенного скрининга. Потому дополнительно стали определять свободную фракцию ПСА + трансректальное УЗИ. Первые впечатления, что такой подход МОЖЕТ стать скрининговым.
Когда это решится?
Привожу цитату:
"Широкому применению скрининга с использованием клинических, лабораторных и инструментальных методов препятствует, с одной стороны, его высокая стоимость, а с другой - отсутствие убедительных доказательств его эффективности в снижении общей смертности от рака предстательной железы. Так что пока скрининг не может быть принят в качестве обоснованной стратегии здравоохранения.
Уже пятый год в онкологических центрах Бельгии, Испании, Италии, Нидерландов, Португалии, Финляндии и Швеции проводится скрининг рака предстательной железы, в котором участвуют 150 тыс. мужчин. Определяется концентрация ПСА и трансректально обследуется предстательная железа. Предварительные результаты скрининга показали значительное смещение стадии выявления заболевания относительно контрольной группы. При этом опухоль в стадии диссеминации обнаружена в 0.6% случаев по сравнению с показателем 25%, согласно "Канцер регистру" г. Амстердама. Но получить ответ на вопрос: "Увеличивается ли продолжительность жизни больных с выявленным при скрининге на ранних стадиях раком предстательной железы и при ранней терапии этого заболевания?" - предстоит лишь в 2008 г."

Будем надеяться, что к указанному вопросу скрининговую методику отработают. но я не представляю себе ни одной методики без ПСА.

Еще раз прошу в последующей дискуссии быть корректным, не приписывать собеседнику лишь предполагаемых контраргументов. Вообще-то Ваш намек на мою "неумность" позволял мне на том дискуссию прекратить, но Вы крайне ошибаетесь, если думаете, что "умность" дает лишь американский диплом.

[kuszel]

Господа, ничего не понимаю в "раке молочной железы", кроме базовых знаний из S.Schwartz'a Тем не менее, позволю себе встрять "по сути" разбираемых Вами вопросов и прокомментировать их - может это вернет Вашу дискуссию в "более конструктивное русло" (кстати, этот камень более в огород Онколога).
И так по пунктам:
1) Я с удовольствием ознакомился с приведенными данными и лишний раз понял, что "в России своя доказательная медицина"
2) для Yahoo - Александр, Вы практикуете в США, Вы активно участвуете в РМС и стараетесь "изменить менталитет" российских врачей - огромное Вам спасибо. Но, Вы забываете, что то, что для Вас является само-собой разумеющимся - опора на лит.данные и аргументы (не свои ) для 90% российских докторов является "неубедительным", ведь их с пеленок учили в Институтах, что самое важное - это "опыт" (персональный, клиники и т.д.) - они верят ему больше, чем тому что написано. Это не мудрено - в наших "научных трудах" и "учебниках" (с позволения сказать) в 99% случаев написано "почти как на заборе" - поэтому им верить нельзя. Я понимаю, что в конце-концов Вы пишите то, что считаете правильным и нужным, но, личная просьба - попробуйте как-нибудь более "разжевывать" материал. Для меня один год среди резидентов в Коламбии был как "культурологический" шок - на любой вопрос на раунде они давали "полный ответ с цифрами" - я ловил себя на мысли, что я все это знаю, но сформулировать именно так не получалось - это к Вашему примеру с PSA. Я бы обозвал это "проблемой приоритеров в информации". Поэтому, если вы будете (очень Вас прошу) учитывать этот ньюанс и разжевывать инфу - это очень многих людей (наших) заставит взглянуть на факты по другому, не с "колокольни собственного опыта"
3) Для Онколога - уважаемый Дзинтар Васильевич, не принимайте близко к сердцу вопросы Yahoo - их цель ни в коей мере "показать что кто-то неуч" или что-то еще такого плана. Это мышление нормального западного специалиста - факты (достоверные и только достоверные) - превыше всего и, они прекрасно умеют пользоваться этими фактами. Ваши же аргументы типа "по моему опыту", "в нашем диспансере" - это немного "слабовато" для серьезной дискуссии, где ищутся аргументы за/против (например Вы так и не отвелили про "чувствительность" и "специфичность"). Может я скажу крамолу - но, ИМХО, лучше (для больных в первую очередь), если бы Вы (или другие специалисты-онкологи) проанализировали с выводами "данные по скринингу Са молочной железы", чем "один из 3 томов V Всеросийского съезда онкологов" и вынесли бы "доказательно-базированное решение", чем же проводить скрининг - хотя, конечно же это Ваше личное дело.
4) Вы говорите с разных позиций об одной проблеме: - Yahoo - скрининг (т.е. обследование "здорового" женского населения), Онколог - диагностическая достоверность дообследования уже чего-то там обнаруженного (т.е. пациент уже в руках онкологов ). При таком взгляде на темы у Вас никогда не будет консенсуса, а дискуссия не будет плодотворной.
5) Yahoo - персональное спасибо за ссылки

Извините, что встрял и если кого обидел - честно слово не желал. Моя голубая мечта - чтобы российские и западные доктора говорили на одном языке

С уважением,

Вот это да!

Вы что, обидились?

Никак не ожидал такой реакции.

Пожалуйста, перечитайте, что я сказал об уме. Только несколько человек с Вашим умом можно найти в этой дисскуссии. Раз, два и обчелся. Посмотрите на Ваш сайт, на Ваши работы. Только от таких, как Вы, молодых, талантливых врачей зависит будущее медицины. Я только хотел Вас призвать к просмотру фактов по обсуждаемой теме.

А Вы обидились.

Мне кажется, что некоторые врачи, увидев фразу "я в большом сомнении в необходимости повсеместного внедрения скрининговой маммографии" поднимут брови. Об этом и хотелось бы поговорить. Далее Вы говорили о справедливых преимуществах УЗИ не как скрининга, а как диагностического метода. Хотелось бы узнать о сравнении этих двух скрининговых методов (чувствительность, специфичность).

А Вы обидились.

Ну серьезно, какие они?

И как Вы проводите скрининг рака простаты? И почему?

Надеюсь не обидел.

[sigizmund]

О чем, господа, разговор ?

Скрининговая маммография снижает смертность от РМЖ на 30-50 % (по разным данным). Доказано еще в 60-е гг.

Требует ли это обсуждения? Оспаривается ли кем-либо? Нет!

Повод ли это для самоуспокоения (нашли, мол, идеальный метод)? Нет!

УЗ метод, я поддерживаю Онколога, очень перспективен в этом отношении. На пути к скрининговой сонографии есть ряд серьезных препятствий. И дело, наверное не только в технических требованиях к аппаратуре. УЗИ страдает бОльшим субъективизмом, связанным с квалификацией исследователя. При исследовании он может не только неверно трактовать те или иные находки, но просто "пропустить" небольшую опухоль. В конце 80-х гг. были созданы автоматизированные УЗ системы, позволявшие получать томографическое изображение ВСЕЙ железы в условиях ее естественного положения (без компрессии). Однако больше публикаций по этому поводу встречать мне не приходилось. Почему эти системы не прижились и не получили дальнейшего развития, непонятно.

И не надо лишний раз ерничать по поводу отечественного "особого пути" в доказательной медицине.
Где, в какой еще стране, пациенты вместо авторитетного мнения врача и специального лечения предпочтут "народного целителя", предлагающего питье мочи, прикладывание заячьих шкурок и медных монет, лечение "спиртом с маслом", "холодом и голодом" - список можно без труда продолжить...
В одном из областных центров Украины благодаря американской помощи был организован маммографический скрининг с неплохими, судя по публикациям, результатами. В частных беседах же были рассказы, как немало пациенток отказывались от совершенно бесплатного исследования... Вот сюда бы колумбийских резидентов с знанием цифирей % выживаемости навскидку!!!

В классическом виде скрининга рака молочной железы в настоящее время на Украине не существует. Какие ж данные приводить?

Серьезные научные исследования (пусть, конечно, не новаторские) в принципе возможны, как в крупных научных центрах, так и в отдельных лечебных учреждениях. Так кто ж их финансировать будет. Родина? Или юркие фармпредставители, которым дешевле заплатить за заведомо положительные результаты+за публикацию. Но это уже совсем другая история...

[V. ZAITSEV]

Уважаемые участники дискуссии!
Прошу извинить за наивный вопрос в плане дискуссии: развитие в будущем какого направления лучевой диагностики перспективнее для раннего определения РМЖ, простаты.
А почему не маркеры?
С уважением

[Onkolog]

Коллеги!
Прошу вспомнить - с чего завязалась дискуссия. Обратилась пациентка с конкретным вопросом, у которой УЖЕ что-то нашли. Я порекомендовал для уточняющей диагностики УЗИ с прицельной биопсией. Однако, про-контра был предложен "лучший метод" - маммография - на основании(!!!) того, что он оправдал себя как скрининговый метод
Простите, но не подскажете ли - где здесь логика?

Уважаемый Yahoo!

Хотелось бы узнать о сравнении этих двух скрининговых методов (чувствительность, специфичность).

Прошу еще раз внимательно перечитать первый абзац моего предыдущего сообщения (особенно там, где выделено слово ВОЗМОЖНО). Вы опять будете требовать каких-либо цифр? Или все-таки попытаетесь понять, что я писал?

И как Вы проводите скрининг рака простаты? И почему?

Да не провожу я никакого скрининга!!!
Видимо придется чуть подробнее о себе. Я - абдоминальный хирург-онколог. В мою компетенцию входит хирургия опухолей желудка, кишечника и пр., а также мягких тканей, костей и кожи. По американским меркам - я тогда вообще не онколог, а просто хирург.
Тем не менее, я все-таки онколог. Во-первых, потому что в России все же существует такое понятие как онкохирургия, в отличие от Запада. Во-вторых, на пол-ставки я также работаю в отделении химиотерапии, где веду не только своих профильных (абдоминальных и пр.) пациентов, но и РМЖ, ЛГМ и пр. и т.д. и пр. и т.д.....
Да, я интересуюсь проблемами скрининга, канцер-регистра и вообще всяческими вопросами онкологии и параонкологии, но занимаюсь лишь лечебным процессом. (Увы, не только им, так как являюсь Вице-президентом Ассоциации брянских онкологов + председателем профкома диспансера + автором двух сайтов и т.д.). Поэтому при последующих дискуссиях прошу учитывать изложенные факты, а не восклицать в каждом абзаце "Вы же Онколог!". Давайте, коль Вас не устроили мои ответы (то, что я писал в предыдущем сообщении о простате - кстати, Вы игнорировали мое сообщение) и коль есть желание, пригласим онкоуролога (на РМС он есть - это Д-р Живов) и обсудим с его помощью вопросы скрининга рака простаты (хотя я не уверен, что и он им занимается, но уж в курсе-то точно должен быть). Я же в данной ситуации могу оперировать лишь литературными данными (как и Вы, видимо?).
Что касается ссылок на личный опыт по маммографии, то что же мне писать, если на моей памяти минимум два десятка ложноотрицательных маммограмм, когда ситуация "поправлялась" лишь с помощью УЗИ? Вас не устраивают такие ссылки? Вам хочется только больших цифр? Ну что ж... Мы преследуем разные цели.
Каждый метод имеет свою степень погрешности. В сообщении Сигизмунда (спасибо ему за поддержку) -

Скрининговая маммография снижает смертность от РМЖ на 30-50 %

А что же остальные 50 - 70?
По-моему, задача РМС состоит в том, что б поделиться личным опытом, а не общеизвестными цифрами. Хорошо, когда пациент - как в учебнике. А если нет? В одной из соседних дискуссий Виталий неплохо "помучил" здешнюю общественность конкретным пациентом - нарко+гепатит+артрит.
Ладно, все это уже философия.
По поводу обид. Вы серьезно ошибаетесь, если думаете, что меня могли "обидеть" Ваши вопросы или сомнения - в ином случае мне придется лишь вновь упрекнуть Вас в высоком самомнении. Но Ваша фраза - цитирую: "Хотелось бы видеть силу РУСМЕДСЕРВЕРА на том же уровне. Вы что, думаете они такие умные? Нет. Просто они читают литературу. А по простате можете не читать. Я понимаю, Вы очень заняты." - является просто оскорбительной. Обид нет, мы не дети, но желание разговаривать дальше просто пропадает. А хочется лишь как и Ваш Kirill Rikher сказать - I am fucking ......

Все же надеюсь, что именно Вы-то и не обиделись...


Для kuszel
Ну, на ряд вопросов я уже ответил
Теперь что касается следующего -

Может я скажу крамолу - но, ИМХО, лучше (для больных в первую очередь), если бы Вы (или другие специалисты-онкологи) проанализировали с выводами "данные по скринингу Са молочной железы", чем "один из 3 томов V Всеросийского съезда онкологов" и вынесли бы "доказательно-базированное решение", чем же проводить скрининг - хотя, конечно же это Ваше личное дело.

Не соглашусь с Вами
Уважаемый Юрий Вадимович! Онкологов, в том числе и маммологов, в Инете пруд-пруди. Давайте кому-то сие и поручим, я не против. Думаю, найдется немало энтузиастов. Собственно, коллеги Yahoo этим и занимаются, причем с гораздо большими техническими и пр. возможностями.
А вот много ли Вы онкосайтов видели в Рунете? Так что публикацию 3 томов V Всеросийского съезда онкологов считаю просто своим общественным долгом (там, кстати, крайне много интересного), т.к. в ином случае они вообще не появятся в Инете и для 99% онкологов России и СНГ останутся в безвестии.
Что касается маммологии, маммографии и пр. Вы же знаете, что в нашем онкофоруме есть замечательный специалист - Саша Берзой. Кстати, его материалы [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Есть там и большое количество материалов именно по маммографии.
Но....Как Вы верно заметили - мы говорили "на разных языках"

Для sigizmund
Спасибо, видимо лишь Вы поняли мою нить дискуссии и позицию Я тоже предполагаю за УЗИ-скринингом большое будущее, но только не в обычном режиме, а, либо в томографическом варианте, который Вы описали, либо в сочетании с чем-то еще. Остается лишь ждать когда такие исследования будут сделаны, после чего Yahoo с американской гордостью сообщит нам статистику.
А насчет отсутствия скрининга, так это не только на Украине, у нас также в зачаточном состоянии. Так что, увы, нам с Вами лишь колумбийскими цифирями и придется пользоваться

Ну вот видите, можно без личностей, а по существу. Спасибо, Sigizmund за хорошие данные. Итак, маммография снижает смертность на 30-50 % интересно, какой Вы выбрали источник? Хорошее ли это исследование? Совершенно согласен с Доктором Онкологом, что на этом останавливаться нельзя. Сколько жизней спасает УЗИ? Мне кажется, что сравнительные данные можно найти. Надеюсь, этим вопросом никого не обидел, извиняюсь, оскорбил, обижаются плаксивые чувствительные дамы, джентельмены оскорбляются.

Я не думаю, что кого-либо в двадцать первом веке нужно убеждать, что когда мы принимаем то или иное решение в медицине, то оно должно быть основано на фактах. Если Вы, Онколог считаете, что массовый скрининг маммографией является плохой идеей, то, наверное, не мешает взглянуть на факты, а не на чувства. Или Вы не Онколог, Вы Онкохирург, вернее Онколог, но на полставки и вообще мнения не имеете, потому, что скринингом не занимаетесь, потому, что Вы Онколог, ..., почти?

Я категорически отвергаю такой подход «Это мы не проходили, это нам не задавали». Посмотрите, тиреодолог Фадеев читает и участвует в дискуссии о ТТГ, как методе скрининга гипотироидизма. Не менее начитанный кардиолог Гиляров как рыба в воде в теме о высоком холестерине. И Доктор Кушель, видно, не считает, что предотвращение диабетической нейропатии не входит в его сферу деятельности. Скажите, какой врач должен быть начитан в сфере предотвращения онкологических заболеваний? Проктолог? Вы предложили проконсультироваться у маммолога. Но ведь он, то сможет еще легче сослаться на то, что скринингом не занимается и вообще, очень занятый! Даже Доктор Sigizmund, может даже не онколог, пытается Вам помочь, подбрасывает цыфры, исследования. Вы схватились за его цифру. Вам что, недоступна Medline?

Если Вы не хотите читать о накопленных на сегодняшний день фактах в области предотвращения раков, то так и скажите, не устраивайте оби... оскорбленнность.

Если маммография действительно спасает 30-50% жизней женщин с раком, то не обижайтесь что когда Вы говорите, «в большом сомнении в необходимости повсеместного внедрения скрининговой маммографии», я Вас спрошу. Почему? На основании каких фактов? 30-50% процентов это много жизней и они могут конкурировать за рабочее время Онколога. Если Вы высказываете подобные мысли, то потрудитесь взглянуть на исследования, правы ли Вы? Может да, а что если нет?

Это стоит даже одной жизни.

[Onkolog]

Medline, да будет известно всезнайкам, доступен и в России, но ни минуты не собираюсь в ближайшее время тратить на данную тематику - для меня лично в настоящий момент она неактуальна. Сожалею вообще о потерянном на данном форуме времени.
Дискуссию на этом придется прекратить, так как очевидно Yahoo в Америке перестал понимать русский язык. Как глухарь на токовище, ей-богу. Но к тому же и хам.

[Libman-Saks]

Ув. Коллеги! Да, тема действительно вероятно актуальна судя по накалу страстей. На мой взгяд здесь немного были смешаны понятия СКРИНИНГ и ДИАГНОСТИКА. Под скринингом можно наверное подразумевать "определение" или процесс нахождения орпеделенных изменений молочной железы, которые могут быть раком. Диагностика - это прцесс определяющий какие из изменений - Рак.
К сожалению в настоящий момент мамограмма является "непобедимым" Скрининговым ( но не диагностическим) методом. Об этом методе проводилось много дебатов и исследований. И единственной главной , что-ли "торговой точкой" остаётся "порог вмешательства" или поросту биопсия. Чем ниже он - тем фальшиво-позитивных мамограмм и биопсий по поводу доброкачественных процессов. И наоборот. Очень важен морфологический пограничный порог для радиолога. И здесь уже зависит от института , определяющего этот "порог". Можно его "завысить" и тогда массу злокачественных изменений можно обнаружить на УЗИ, пропущеных ( фальшиво-негативных мамографически). И наоборот -"утонуть " в биопсиях. Поэтому приняты определённые знаки как наличие новообразования, кальцификация её архитектура, ассиметрия и др плюс анализ кальцификации ( локализация, размер, количество и морфология). Когда считать показанием к биопсии. И к сожалению никакое другое исследование УЗИ, МРТ и др. не сможет опровергнуть "мамографические показания" к биопсии.

Надежды на УЗИ, себя не оправдали и более того УЗИ вероятно так и останется в веках как способ определения "плотного от полого" ( как Рива-Рочи тонометр) и как контроль при вмешательствах. Надежда на Доплер и УЗИ так-же оставлена, так на первый взгляд привлекательный факт перераспределения кровотока опухоли не зарекомендовал себя при малых размерах опухолей. МРТ с контрастом ( гадолиниевым) трёхмерный, используется при подозрительной мамограмме для уменьшения количества биопсий. Но тут уже кто как, в одних центрах верят в других не особо полагаются. Позиционно -Эмисионная томограмма с с метионином скорее при возвратном раке молочной железы + дороговизна.
Наиболее практически привлекательных является компьютерная дигитальная мамограмма. Лучше видно, можешь увеличить любое поле. И самое главное послать по теле-радиолгической службе. То есть скажем все периферии могут ссылать скажем в центральный онкодиспансер для просмотра.

Вообще это интересная тема, даже философски я бы сказал. Что в принципе Главное определить РАК это или НЕ РАК! Всё остальное второстепенно, маститы фиброаденомы и пр. И метод исследования для отбирания подозрительного состава , то бишь скрининг - маморамма. А если она "+" то трудно поменять биопсию на другой метод с уверенностью.

[sigizmund]

Совершенно согласен, после некоторых бесплодных высказываний, вызванных непониманием сущности терминов "скрининг" и "диагностика" кое-кем из участников, мы подошли к "философской" черте вопроса. Именно - где пределы инструментальной диагностики?
Допустим, лет через N мы сможем выявлять тем или иным методом (допустим, это будет сцинтиграфия с чрезвычайно чувствительным туморотропным препаратом) очаги cancer in situ в молочной железе. Что с ними делать? Мастэктомию?
Ждать этого, думается, придется не так и долго. Встречались мне публикации, согласно которым, проводя колоноскопию у каждого клинически здорового человека можно обнаружить в толстой кишке очаги дисплазии эпителия той или иной степени тяжести, вплоть до рака in situ. Является ли выходом колэктомия? Или стоит полагать, что нормально функционирующая иммунная система элиминирует эти клоны атипичных клеток (как ей и положено).
Вот и вопрос, нужно ли тратить огромные материальные и ителлектуальные усилия на разработку средств диагностики, если мы не знаем пока, как быть с диагностируемыми состояниями. Это мы еще говорим о морфологической диагностике, не касаясь молекулярной

Мне кажется Сигизмунд затронул очень интересную тему. Ну хорошо, занимаемся мы скринингом, предлагаем всем женщинам проходить маммограму и обнаруживаем с ее помощью множество карцином in situ. Дальше что? Как скрининговая маммограма изменит прогноз для этих женщин? Конечно, надо взглянуть на то, как себя ведет карцинома in situ, особенно в той возрастной категории, в которой скрининговая маммография рекомендуется.

Если карцинома in situ метастазируется только в редких случаях, то обнаружение ее в виде микрокальцификатов на маммограмме приведет только к ненужным биопсиям, психологическому стрессу для женщин, бесполезным материальным расходам. Если же этот вид рака приводит к достаточно частым смертям, то, может, обнаруженние микрокальцификатов с последующей биопсией и дальнейшим или внимательным наблюдением или частичной резекцией может быть полезным? Все зависит от частоты внедрения и метастазирования.

Как раз этот вопрос о связи карциномы in situ, поставленный Sigizmund и был рассмотрен Доктором Feig из госпиталя Mount Sinai. В журнале "Радиологические Клиники Северной Америки" за июль прошлого года он собрал накопленные на сегодняшний день исследования по этому вопросу и проанализировал их.

Я перебросил ее на свой сайт. Разрешение на это я получил от издательства.

Посмотрите:
http://members.tripod.com/moydom/Bre...cr/cic/cic.htm