Дискуссия о возможности предотвращения развития миопии

[Darina38]

Просила ссылки у уважаемого коллеги ocodoc, теперь прошу у Вас, уважаемый eyemate. Есть ли исследования, доказывающие Ваши утверждения про блокирование миопии, ношением плюсовых очков у гиперметропов?

[Ophthalmist]

То, что косоглазые гиперметропы не становятся миопами - практически факт о другом не знал.

[alexsel1981]

Сообщение от eyemate

Ни один регулярно пользующийся очками дальнозоркий школьник не стал миопом. Проанализируйте свой контингент.

вероятно из за того что дальнозоркие школьники в очках имеют дальнозоркость более 3-4 дптр, а те кто имеют 1-2 дптр очками не пользуются и спокойно могут вырасти в эмметропов и даже миопов - рефрактогенез, андерстенд?
те кто не пользуются очками при гиперметропии средней и высокой степени либо уже косят вблизи либо будут - без очков никак и вообще, аллан, ношение плюсовых очков это не профилактика миопии.

[eyemate]

Сообщение от Ophthalmist

То, что косоглазые гиперметропы не становятся миопами - практически факт о другом не знал.

Спасибо за поддержку. В основе верно, но возможны редчайшие исключения.

[eyemate]

Сообщение от alexsel1981

вероятно из за того что дальнозоркие школьники в очках имеют дальнозоркость более 3-4 дптр, а те кто имеют 1-2 дптр очками не пользуются и спокойно могут вырасти в эмметропов и даже миопов - рефрактогенез, андерстенд?

1. А о том, что коррекция влияет на рефрактогенез и о том, что в определенном возрасте рост глазных яблок прекращается, о возрастной динамике аккомодационных возможностей, никогда не слышали?
2. Спокойно и вырастают при нашем бездействии.

те кто не пользуются очками при гиперметропии средней и высокой степени либо уже косят вблизи либо будут - без очков никак и вообще, аллан, ношение плюсовых очков это не профилактика миопии.

Ничего себе андерстенд от страболога. Неужели все будут косить? Это новость, так новость. Я не спец по косоглазию, но знаю, что у декомпенсированных (и не корригированных) и у корригированных гиперметропов нет базы для возникновения содружественного аккомодационного косоглазия. У первых аккомодация "не выдает фокус на гора, то есть на сетчатку", у вторых нормализовано взаимодействие аккомодации и конвергенции.
Прочитайте выделенное жирным шрифтом. И определитесь, где лес, а где деревья?

[Zwetkoff]

Сообщение от alexsel1981

вероятно из за того что дальнозоркие школьники в очках имеют дальнозоркость более 3-4 дптр, а те кто имеют 1-2 дптр очками не пользуются и спокойно могут вырасти в эмметропов и даже миопов - рефрактогенез, андерстенд?

Имеете в виду, что от Hm 1.0 до миопии ближе, чем от 4.0? Математически верно, но не истинно. Бывают миопы, имевшие в детстве Hm 8.0.

Сообщение от alexsel1981

те кто не пользуются очками при гиперметропии средней и высокой степени либо уже косят вблизи либо будут - без очков никак

Далеко не факт.

[Darina38]

Сообщение от Ophthalmist

То, что косоглазые гиперметропы не становятся миопами - практически факт о другом не знал.

В моей практике не факт.
А все-таки, будем сыпать ссылками или все останется предъявлением фактов из личной практики?
Такое обсуждение не ново и ничем конкретным никогда, ну может, кроме ссор, не заканчивалось.

[eyemate]

Сообщение от Darina38

Просила ссылки у уважаемого коллеги ocodoc, теперь прошу у Вас, уважаемый eyemate. Есть ли исследования, доказывающие Ваши утверждения про блокирование миопии, ношением плюсовых очков у гиперметропов?

Уважаемая Дарина!
О том, что корригированный гиперметроп-первоклассник (можно с амблиопией, можно косящий) заканчивает школу примерно с той же очковой оптикой с которой пришел, а первоклассник-эмметроп (функциональный эмметроп) с полной остротой зрения имеет шансы к выпуску стать миопом в 30% и более, я уже писал.
Жаль, но блестящая идея о том, что плюсовые очки блокируют развитие миопии, не моя. Много лет назад совершенно случайно наткнулся на нее в учебнике школьной гигиены послевоенного издания (~1948). Это может быть книга А. В. Молькова и Н. А. Семашко. К сожалению, в сети ее нет. В свое время данная мысль меня поразила, перепроверил свои записи. Действительно так. При анизометропии корригированный плюсом амблиопичный дальнозоркий глаз таковым и оставался, а эмметропичный (точнее слабо дальнозоркий) с плоской линзой становился близоруким. Далее. Многие ранее корригированные гиперметропы ближе к 18-20 годам снимают лет на 10-15 очки (аккомодация окрепла и пр.). Малая часть из них становится близорукими.
Надеюсь, что собственные наблюдения принимаются в качестве доказательств. Под «собственные наблюдения» имеются в виду в первую очередь наблюдения Ваши и других участников обсуждения.
Уверен, что у многих коллег такие пациенты были. Просто их немного и на них не заостряли внимание. А напрячься и вспомнить, это… Посему как бы таковых не было и нет.
Но, как издревле известно, “Hypermetropia is the prevalent condition of refraction in childgood, and the strain caused by this defect in use of the eyes during these tender years, for reading and studying for long period of time and under unfavorable conditions, results in an elongation of the eye-ball and the development of myopia. This has been proved by abundant statistics”. Brown C. H. Optometrist’s Manual, V2, p 78-79, 1921.
Гиперметропия – псевдоэмметропия (функциональная эмметропия) – эмметропия – псевдомиопия (аккомодационный спазм) – истинная (осевая) миопия. Такова упрощенная цепочка рефракционной динамики у миопа-школьника. Эмметропия из цепочки может «выпадать», точнее скрываться за аккомодационным спазмом. Псевдоэмметропия и псевдомиопия – обязательные этапы в развитии близорукости. Вы наблюдали когда-либо у корригированного гиперметропа спазм аккомодации (миопическая рефракция, повышение зрения с минусовыми линзами, цикломед такого «миопа» через полчаса-час снова превращает в гиперметропа)? Вспоминайте дружно, коллеги! Хотя бы один случай. Не бывает такого.
А о псевдоэмметропии (функциональной эмметропии) я написал чуть ранее: некоторым 20-летним гиперметропам (изредка и косящим), снявшим очки, путь в миопы при соответствующей нагрузке не заказан.
Посему ко всем дебатирующим просьба, если не найдете аккомодационного спазма у корригированного гиперметропа, подумайте, почему так бывает? Просто подумайте.

[Zwetkoff]

Сообщение от eyemate

Вы наблюдали когда-либо у корригированного гиперметропа спазм аккомодации (миопическая рефракция, повышение зрения с минусовыми линзами, цикломед такого «миопа» через полчаса-час снова превращает в гиперметропа)? Вспоминайте дружно, коллеги! Хотя бы один случай. Не бывает такого.

Где-то мы уже спорили по спазму - наличие миопической рефракции при нём не считаю обязательным. Поскольку не вижу различия между истинным гиперметропом 1.0, лучше видящим в очках -1.0 из-за повышенного тонуса аккомодации, и таким же истинным гиперметропом 4.0, лучше видящим в очках +2.0 всё из-за того же тонуса... Величина аккомодационного тонуса в обоих случаях одинакова. И если первый называют спазмом, то почему нельзя назвать тем же словом второй?
Корригированных гиперметропов, дающих улучшение зрения с меньшими "плюсами", хватает.
По рефрактогенезу - доказательные источники указывают на независимость прогрессирования миопии (читай, того же рефрактогенеза, пусть и ускоренного) от полноты используемой коррекции.

[Darina38]

В американском национальном руководстве по гиперметропии у детей говорится, что гиперметропия слабой и средней степени без страбизма и амблиопии не нуждается в коррекции.
И нет никаких данных за то, что коррекция необходима для предотвращения развития у них миопии.
Для того, чтобы Ваше утверждение было истинным, нужно наблюдать не только за коррегированными гиперметропами в многоцентровом рандомизированном исследовании, но и за некоррегированными гиперметропами по всем правилам научной статистики. А так это пока остается Вашим предположением.

[eyemate]

Сообщение от Zwetkoff

Где-то мы уже спорили по спазму - наличие миопической рефракции при нём не считаю обязательным. Поскольку не вижу различия между истинным гиперметропом 1.0, лучше видящим в очках -1.0 из-за повышенного тонуса аккомодации, и таким же истинным гиперметропом 4.0, лучше видящим в очках +2.0 всё из-за того же тонуса... Величина аккомодационного тонуса в обоих случаях одинакова. И если первый называют спазмом, то почему нельзя назвать тем же словом второй?
Корригированных гиперметропов, дающих улучшение зрения с меньшими "плюсами", хватает.
По рефрактогенезу - доказательные источники указывают на независимость прогрессирования миопии (читай, того же рефрактогенеза, пусть и ускоренного) от полноты используемой коррекции.

А.И. Дашевский (и не только) тоже не считал. Тогда подобно ему, подразделяйте спазм на подвиды. Кстати, термин "спазм" в данной интерпретации мне совсем не нравится. Использовал его только для того, чтобы было понятно, чтобы не объясняться на каждом шагу. В Вашем же примере две больших разницы:
1. Необратимая функциональная близорукость по В. И. Поспелову (миопизирующая аккомодационная ригидность, спазм аккомодации) - патологический вариант тонуса, обычно признак хронического переутомления, канун близорукости.
2. Вариант нормального тонуса.
По "независимым" источникам. Сказанное Вами относится к миопии. Там с определенного момента велика и самостийна дистрофическая составляющая, и при нынешней тенденции к полной коррекции сплошь перекоррекция из-за некачественной циклоплегии. А я веду речь о гиперметропии декомпенсированной и компесированной (функциональной эмметропии).
Мы уходим от темы. Предлагаю продолжить в другом месте.

[eyemate]

Сообщение от Darina38

В американском национальном руководстве по гиперметропии у детей говорится, что гиперметропия слабой и средней степени без страбизма и амблиопии не нуждается в коррекции.
И нет никаких данных за то, что коррекция необходима для предотвращения развития у них миопии.
Для того, чтобы Ваше утверждение было истинным, нужно наблюдать не только за коррегированными гиперметропами в многоцентровом рандомизированном исследовании, но и за некоррегированными гиперметропами по всем правилам научной статистики. А так это пока остается Вашим предположением.

Скажем так, все зависит от степени, фории, возраста и пр.
"И нет никаких данных". Скажите, проблема приобретенной близорукости в Штатах решена? И, извините, где данные, что коррекция такой дальнозоркости как в нашем случае (0,5 б/к; 1,0 с/к и это вдаль) не показана.
"Нужно наблюдать". Каждый третий дальзоркий или функциональный эмметроп становится миопом. Разве не так? Их сотни миллионов, может уже и миллиард. И ни один корригированный. Факт остается фактом: чтобы получить шанс стать миопом дальнозоркому необходимо снять корригирующие очки.
Это, конечно, пока не решение проблемы, но направление, которое нужно проверить, как минимум.
Кстати, не хочу повторяться. Я приводил здесь достаточно данных из англоязычных источников. И рандомизированных и пр.
Обидно, что Вы считаете заведомо невозможным появление новых подходов в профилактике близорукости.

[alexsel1981]

Сообщение от eyemate

Прочитайте выделенное жирным шрифтом. И определитесь, где лес, а где деревья?

1. я не страболог.
2. прочитал даже то что нежирным - living la vida loca - общее впечатление.
3. я не враг Вам.
4. я не писал что ВСЕ будут косить и ВСЕ косят - описать в огромном послании все мысли тяжело - я не графоман. вы пишите что мое высказывание ошибочно - я что Ваше, а истина вероятно посередине.
5. рефрактогенез зависит от коррекции - да я и не спорю с этим, но он зависит гораздо сильнее от других факторов, а именно (это чтобы не было опять зависаний и подмены понятий) - миопия чаще всего развивается у лиц с дисплазией соединительной ткани и соответственно многие мероприятия такие как коррекция, склероплатика, массаж и магнитотерапия на течения процесса влияют не настолько сильно насколько бы хотелось - рефрактогенез побеждает нас офтальмологов даже при доказательном подходе к этому, а отрывочное применение только ОСОБОГО подхода к коррекции не может привести к прорыву в этом вопросе, особенно когда "коммунизм" строят в отдельно взятой оптике
6. сайт призван раобраться в вопросах и выработать общий алгоритм - чтобы "коммунизм" был во всем и везде, и тогда будет счастье...
7. не ставьте задачу всех переспорить - это нереально, поскольку аргументов (доказательных примеров) у позиций предлагаемых Вами недостаточно для объявления всех остальных неверными
8. спасибо за мысли по подходам, мне, врачу занимающемуся многим, но не оптикой, очень полезно
9. с уважением, искренне

[Darina38]

Уважаемый eyemate, да я обеими руками ЗА новые подходы и новые открытия. И в данном конкретном случае я вовсе не против коррекции. Но все же, у нас пока нет оснований пугать маму неминуемым возникновением миопии, если она не оденет очки ребенку.
А Ваша точка зрения и Ваши наблюдения мне очень интересны.
Жаль, что в странах СНГ отсутствует налаженная доказательная медицина, а то бы мы с Вами замутили бы именно такое многолетнее многоцентровое РКИ и тогда бы уже знали об этом вопросе наверняка.

[eyemate]

Сообщение от alexsel1981

рефрактогенез зависит от коррекции - да я и не спорю с этим, но он зависит гораздо сильнее от других факторов, а именно (это чтобы не было опять зависаний и подмены понятий) - миопия чаще всего развивается у лиц с дисплазией соединительной ткани и соответственно многие мероприятия такие как коррекция, склероплатика, массаж и магнитотерапия на течения процесса влияют не настолько сильно насколько бы хотелось - рефрактогенез побеждает нас офтальмологов даже при доказательном подходе к этому, а отрывочное применение только ОСОБОГО подхода к коррекции не может привести к прорыву в этом вопросе, особенно когда "коммунизм" строят в отдельно взятой оптике

Есть азы оптометрии, которые просто нужно знать. Например, нет нагрузки, нет нагрузочной миопии. Или нет школ, ПК и пр., нет школьной и пр. близорукости. Наслественность, дисплазии с/т (у половины учащихся?), условия жизни, сопутствующие заболевания и пр., и пр. важны, но являются вторичными, предрасполагающими, усугубляющими ситуацию факторами.
Не рефрактогенез нас побеждает, а наши недостаточные знания не позволяют пока справиться с проблемой. Но поиски решения (в т.ч. "коммунизма") продолжаются.
По поводу "ОСОБОГО" подхода к коррекции. Давайте назовем вещи своими именами. А то ушли в сторону, сосредоточившись на моем упоминании профилактической роли назначенных очков. Кстати, она таковая и смысле аккомодационной эзотропии. Итак, мы не знаем фории и циклоплегической рефракции (без нее в случае дальнозоркости частенько можно и обойтись). Проверяли ли первую неизвестно, вторую точно не определяли. Но знаем в числе прочего, что острота зрения без коррекции понижена, а с коррекцией выше возрастной нормы. При этом минимуме данных по большому счету ясно, что очки показаны, и доктор их назначил. О чем Вы мне, врачу подбирающему очки несколько десятков лет, в том числе и в отдельно взятой оптике, тогда толкуете?
Я просил коллег назвать пример, когда нагрузочная миопия появилась у гиперметропа регулярно пользующегося очками или о наличии спазма у таковых. Почему не отвечаете? Шоры не позволяют? Что-нибудь еще?