Жизнь после смерти (простите дилетанта)

[katechka]

Непонятно, почему вы привязались именно к ГЭБ.
И если на то пошло, то утверждение, что гормоны не проникают через него, уже заведомо неправильное. Кстати, какие именно гормоны? Гормоны бывают всякие, и формулы у них разные, и механизм действия разный.
Если, например, стероидные гормоны не могут проникать через капилляры напрямую, они проникают опосредованно, через транспортные механизмы. Делов то - пройти через пару-тройку мембран. Хорошо проходят через ГЭБ липидорастворимые вещества. Проникают вещества, связанные с белками плазмы. Кстати, инсулин, будучи такой нехилой пептидной молекулой, запросто проникает через ГЭБ.
Проницаемость ГЭБа тоже может регулироваться гормонами. Бог создал ГЭБ не для "независимости и автономности", а для того чтобы защитить организм от возможных вредных факторов.
Не думайте, что вещества, не попадающие из сосудов напрямую, не попадают в мозг вообще.
В общем если интересна тема про ГЭБ - почитайте.
Только я не понимаю каким образом это вы увязываете с предложенной фантастикой.

[брукса]

Как-то все просто получается...
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
для наглядности.. - нейрофизиологический муляж.
Мне кажется он довольно наглядно показывает, насколько трудно уберечь мозг от гипоксии и отека при необходимости протезирования только некоторых витальных функций. А вы собираетесь замещать все...

Прошу прощения у коллег, наверно этот текст безграмотен, но я из лучших побуждений
И вообще прошу прощения за такие праздные разговоры

[Dambldor]

Сообщение от rulev-igor

...Создается своего рода коллективный рай... Хотелось бы взглянуть ...с точки зрения современной медицины.
Индуисты верят в переселение, христиане в вечное блаженство в сонме бестелесных душ, кто-то готов оплатить хранение в ж. азоте своего бренного тела в ожидании озарений ученых медиков, а мы рассматраваем альтернативу – «здесь и сейчас»

А вопрос скорее философский чем медицинский... Что первично - бытие или сознание?...Можно ли в принципе сохранить сознание путем сохранения головного мозга?... Во все века люди задумывались о бессмертии и способах его достижения, искали эликсиры вечной молодости... Много раз пытались построить рай на земле, и ни разу из этого ничего хорошего не вышло.
Миль пардон за не совсем медицинскую ссылку, [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] но может, будет интересно (NB! Там страницы 1 и 5 перепутаны местами)

[rulev-igor]

Сообщение от katechka

Непонятно, почему вы привязались именно к ГЭБ..

ГЭБ действительно не самоцель. Просто, мы рассматриваем линию раздела между органом и внешней для него средой, статьи импорта и экспорта на границе. При этом убеждаемся, что помимо кислорода этот орган берет из крови только свободно проникающие через клетки эндотелия ненасыщенные жирные кислоты, в частности докозагексаеновую и арахадоновую. Всю остальную сложнейшую органику, необходимую для жизни, регенерации и роста орган синтезирует самостоятельно.
Что показательно, даже лейкоциты крови, эти родные для организма безобидные бесцветные клетки размером от 8 до 20 мкм, мозгу оказываются ненужными, функции защиты от патогенных бактерий, удаления и утилизации распадающихся тканей он решает другими, найденными эволюцией много раньше средствами. Если это не доказательство автономии органа, то что это.

Сообщение от katechka

Не думайте, что вещества, не попадающие из сосудов напрямую, не попадают в мозг вообще.
.

Да, через шприц доктора.

[Melnichenko]

Дорогие мои дилетанты- Вы, конечно, можете говорить сколько угодно, мы просто не будем в эту ветку заглядывать , но вы не могли бы либо забить на всю эту медицину и не пытаться лепетать на неизвестные Вам темы, лбо что-нибудь почитать?
Ну даже не смешно..

[rulev-igor]

Сообщение от Melnichenko

Дорогие мои дилетанты- Вы, конечно, можете говорить сколько угодно, мы просто не будем в эту ветку заглядывать , но вы не могли бы либо забить на всю эту медицину и не пытаться лепетать на неизвестные Вам темы, лбо что-нибудь почитать?
Ну даже не смешно..

Уважаемая Г.А. Мельниченко.
Это не фантастика, и не научная фантастика, а новый жанр, интерактивное, анонимное обсуждение какой-то антиутопии, -оно пробуждает фантазию, учит аргументировать, инициирует самообразование. В итоге одни плюсы, что же Вас раздражает, найдите пару убеждающих непрофессионала доводов или равнодушно пройдите мимо. Ваша позиция хорошо укладывается в идеологическую доктрину ЦК КПСС: руки прочь от политики, здесь работают профессионалы.

[Melnichenko]

Равнодушно пройду мимо, встревоженно попросив еще раз - ребенок, ну не надо, а ?
Посмотрите- весна, солнышко, девушки на улицах Погуляйте - послушайте старого доктора
И электричества меньше сожжете, все природе польза

[POLINA_S]

Не хотите внять просьбам Мельниченко - вспомните профессора Преображенского и его последний вывод о своем эксперименте.
Спасибо за ссылку на статью про Туринскую плащаницу. И, кстати, христиане не верят в бестелесное бессмертие, а как раз в единство души и тела после воскресения. (Не буду отсылать вас к посланиям апостола Павла, но можно прочитать Нарнию). Впрочем дилетант он и в Африке дилетант. С недоумением, Полина.

[Hard]

Кстати, среди ремейков, наиболее популярная тема кинофильмов - "Живые мертвецы".

[Vasilenko]

Сообщение от rulev-igor

Ваша позиция хорошо укладывается в идеологическую доктрину ЦК КПСС: руки прочь от политики, здесь работают профессионалы.

Наоборот, при КПСС кухарки управляли государством и пересаживали головы...

[POLINA_S]

Точно! Партия - это рука милионнопалая, ну здесь голова милионноглазая, милионноухая и т д. Маяковский - отдыхает!
С уважением, Полина

[dmblok]

Сообщение от rulev-igor

Смысл такой.
Любой орган в человеческом организме достаточно автономен...Здесь речь идет о таком любопытном органе, как человеческая голова - вместилище сознания. Это не Базаровщина и не голова профессора Доуэля. Хотелось бы взглянуть на этот мысленный эксперимент с точки зрения современной медицины.

Уважаемый rulev-igor. Мне кажется, что тема, поднятая Вами, была бы весьма интересна, тем более, что Вы опубликовали ее в правильном (флудильном) разделе. Однако общее впечатление от сообщений оказалось смазанным из-за того, что смелые и, позволю заметить, не оригинальные идеи, Вы попытались изложить в научном слиле. К сожалению, получилось наукообразие, что и вызвало негативную реакцию коллег.
Мне кажется Важным четко различать понятие о технической возможности трансплантации головы от длительного существования мозга отдельно, выражаясь Вашими словами "в искусственной среде". Опыты по трансплантации у животных, как Вы правильно заметили, ведутся достаточно давно и относительно успешно. Эксперименты Демихова и Роберта Уайта тому пример. Что касается автономного длительного функционирования головного мозга, то тут существует масса, в настоящее время неразрешимых проблем (часть из которых указанна выше), и это дело, скорее всего, далекого будущего.

Сообщение от doctor101

Не думаю, что Вас выкупают в овациях тут. А вот консультация психиатра, как мне кажется, лишней для Вас не будет.

Уважаемый коллега, можно ли считать Вашу рекомендацию Игорю, чтобы он отправился на консультацию к узкому специалисту, официальной? И если: "да", то какие у Вас для этого основания? Уверены ли Вы в том, что Ваше общение с участником форума является корректным? Тем более, что он предварил свой пост фразой: "Простите дилетанта".

[Valeriy]

Тоже прошу прощения за немедицинскую ссылку
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[rulev-igor]

Сообщение от dmblok

Уважаемый rulev-igor. Мне кажется, что тема, поднятая Вами, была бы весьма интересна, тем более, что Вы опубликовали ее в правильном (флудильном) разделе. Однако общее впечатление от сообщений оказалось смазанным из-за того, что смелые и, позволю заметить, не оригинальные идеи, Вы попытались изложить в научном слиле. К сожалению, получилось наукообразие, что и вызвало негативную реакцию коллег...

Спасибо, dmbloc, и скорей не за поддержку, а за то, что Вы затронули КЛЮЧЕВОЙ вопрос.
Этот форум - своего рода курилка для более или менее постоянного круга лиц, в основном специалистов, и здесь сложились определенные поведенческие нормы: шутить, делиться забавными случаями, просить специфической консультации, - приятно, комфортно, ни к чему не обязывает.
Почему, все таки негатив, раздражение и игнор по моей теме? Попробую порассуждать.
Серьезный профессионал (допустим научный сотрудник) специализируется в какой-то области и области эти становятся все более узкими. Он «набирает» публикации – пишет научные статьи, взвешивая каждое слово, тщательно акцентируя приоритеты коллег, облекая каждую свою «изюминку» правильной терминологией и принятым стилем. Эти публикации читают (т и р а ж и) только его коллеги. Так строится научная карьера (в хор. смысле), приобретается авторитет. Спрашивается, как БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ его нечаянное эссе в какой-нибудь смежной области знаний? Дилетантски, наукообразно, неуклюже, неэтично… И он избегает таких прецедентов, тем более публичных, реакция предсказуема:- либо «идиотская идея», либо «неоригинально, старо», либо вообще «неадекватно».
Как же тогда быть с популяризацией науки, с естественной человеческой любознательностью, с пресловутым взаимопроникновением областей человеческих знаний? Я понимаю популяризацию так. Можно прочесть несколько статей (если найдешь) и не увидеть за деревьями леса. А хороший популяризатор работает на другом уровне, он упускает несущественные детали и акцентирует на категориях, тенденциях, и это гармонический, традиционный процесс познания. А если тебя что-то цепляет, это крутится в мозгу, это надо обсуждать. Так формируется мировоззрение, позиция.
Я поднял вопрос, о степени автономности органа, что здесь не так, в чем моя бестактность? Кругом столько медицинской чертовщины, нелепостей, шаменства и безграмотности (попробуйте набрать в «гугле» п и т а н и е м о з г а, например) – и ни кого это не волнует, не раздражает. Может быть неверна моя форма вопроса – утверждение, подразумевающее возражения в ответ?
Но больше всего меня ОГОРЧАЕТ «одергивание» коллег со стороны авторитетов. Это уже духота, законы прайда. Я, конечно уйду, если не увижу хоть каплю доброжелательности и терпимости.

[Gilarov]

В известной степени, уважаемый Игорь, Вы ответили на свой вопрос. Действительно, здесь сложились определенные поведенческие нормы. Кроме того, в вопросе Вами затронутом, популяризация - вещь сложная и на мой взгляд, не нужная. Конечно, если уважаемый dmblock возьмет на себя обязанность расширить Ваш кругозор по данной проблеме, то он вызовет мое восхищение (которое он и так вызывает, но другими способами ). Популяризация науки вещь сложная и не всякому под силу. Мне например, нет.
ЗЫ: По данному вопросу в области популяризации кое-какие шаги сделал А. Беляев...