Результаты остеосинтеза

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Цель у процитированной мною статьи – одна: доказать ВРЕД. Если бы доказывалась только польза, а побочный эффект выявился и описан по ходу исследования, то я такой бы статьи не привел . Но я сознательно нашел такую, где польза этих препаратов напрямую не доказывается,

Потому, что она давно доказана. И есть соответствующий массив вполне EBM публикаций.

Сообщение от Golosa

Скажите, а Вы не отказываетесь от своих слов:»Нет работ типа: польза воздействия X не доказана, возможно, ее вовсе нет, и оно ничего не лечит. Скорее всего, оно еще и вредно. Мы решили испытать на больных, насколько оно вредно.»? Это же Ваше дословное утверждение? Так вот на этот конкретный вопрос я и даю абсолютно конкретный ответ – есть такие работы о вреде именно вредного воздействия на человека. Или курение табака является полезным

Ну сколько можно заниматься демагогией? Вы еще статью о вреде столкновения автомобиля с человеком приведите. Никто курение для лечения чего-либо не назначает.

Сообщение от Golosa

Есть опять какие-то возражения против того, что работы по доказательству только ВРЕДА все-таки существуют?

Никто не озабочивается поиском вреда лечебных воздействий, если нет сколько--нибудь убедительного обоснования использования этого воздействие в качестве лечебного. Так понятнее?

Сообщение от Golosa

Ха, то есть ядом нельзя лечить? Привести примеры, где в состав вещества-лекарства входит яд? Так и написано – ЯД!

Давайте без банальностей про "все яд и все лекарство, в зависимости от дозы". Речь о воздействиях, которые применяют для лечения.

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

А я и не отказываюсь от своих слов. Да, именно я задал вопрос о вредоносности тепла

Этот вопрос уже был обсужден в том же треде, ссылку на который Вы сами дали. Цитирую
"А есть что-то среди лечебных воздействий, про что есть серьезные работы только про бесполезность? Или все-таки наряду с ними есть, вернее, предшествуют им, работы, обосновывающие пользу этого воздействия для целевой ситуации? Чтобы оправдать привлечение внимания к этим воздействиям, как потенциально полезным. Которых, как Вы сами обнаружили, для предложенных Вам сомнительных воздействий, в современной литературе не видно.

Ведь только тогда появляются независимые попытки воспроизвести благоприятные результаты. Которые по разным причинам могут и не удаваться, или выявляться какие-то новые обстоятельства. А Вы-то хотите, чтобы при полном отсутствии серьезных работ о пользе - были бы публикации только о вреде или бесполезности."

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Да лучше бы было, чтобы наши врачи-ученые прикрыли тот участок горизонта, который прикрыли китайцы из Гонконга. Может быть наши потому и не прикрыли, что сами себе не задали такого вопроса, который задал я – о вредоносности тепла на локтевой сустав. Когда что-то неясно, ставить перед собой надо эти вопросы, а не успокаиваться навсегда, как Вы это предлагаете.

Ресурсы на медицинские исследования даже в самых богатых местах небезграничны, поэтому в основном их не тратят на праздное любопытство, на вопросы типа "что-то неясно". Надо, чтобы это неясное было не абы что. Ищут решения конкретных проблем. Есть некое патологическое состояние - ищут способ от него избавить. А искать вред воздействия, которое якобы лечебное, да вот неизвестно, правда ли оно лечит, и что именно - мягко говоря, противоречит здравому смыслу. Которым руководствуются при оценке перспективности планов исследований.

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

То есть четких критериев яркости и самоочевидности НЕТ! Что и требовалось доказать. Если такие критерии есть, то приведите цитаты, официальные дефиниции из книжек-статей, желательно солидных-иностранных, классификации этой яркости и самоочевидности и т.д.

Для любой патологии известно типичное течение, диапазон изменений при том или ином лечении. Не надо требовать специального извлечения цитат и поиска каких-то "официальных определний", в МКБ тысячи болезней. Критерии свои для каждой проблемы, ведь уже сказал, что не надо требовать одни критерии для запора и конъюнктивита.
Скажем, для такой проблемы, как клиническая смерть, ярким и самоочевидным критерием будет восстановление дыхания и сердечной деятельности.

Сообщение от Golosa

Приведите официальные цитаты других авторов. Тогда можно что-то обсуждать. А если не можете этого сделать, то не надо очередной порции демагогии.

Демагогией занимаюсь не я.
Вообще, к чему эти вопросы здесь, ведь ответы на них есть в популярных статьях и книжках. Обратитесь к ним и избавьте форум от флуда.

"Для оценки новых методов лечения могут быть применены два основных вида исследования. Допустим, что новый метод позволяет получить высокий процент излечения больных, страдающих заболеванием, до того неизлечимым. В этом случае доказать его эффективность легко путем оценки результатов лишь в одной группе больных без сопоставления с контролем. Такое неконтролируемое клиническое испытание возможно только в исключительных случаях. Hапример, чтобы выявить эффективность стрептомицина при туберкулезном менингите, аппендэктомии при остром аппендиците, инсулина при сахарном диабете, не нужна была строгая методика. Однако новые методы лечения, обеспечивающие такой очевидный клинический эффект, появляются чрезвычайно редко. По этой причине неконтролируемые клинические испытания применяются в основном при изучении новых лекарственных препаратов на этапе установления их максимальной дозы, побочных и токсических проявлений, активности и спектра действия (так называемые фазы I и II испытания лекарственных препаратов), а также в тех случаях..." КАКИЕ ПУБЛИКАЦИИ ЗАСЛУЖИВАЮТ ДОВЕРИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО ВРАЧА?
В.В. Двойрин Международный журнал медицинской практики, 1997 г. №1

Сообщение от Golosa

десяток раз. Разговор не о моей собственной персоне, а о количественной оценке яркости и самоочевидности.

Если коротко, это качественные отличия. Очевидные без контрольной группы. Требовать конкретной формулировки, подходящей для любой проблемы - глупо.

Сообщение от Golosa

Могут ли те же самые , определенным образом обученные либо у нас, либо за бугром, практические врачи из другого подобного медучреждения проанализировать результаты и сделать определенные выводы? Или есть какие-то запреты?

Вас совсем уносит в демагогию. Еще раз. Заключения на основе "я сам пробовал" или как Вы там писали, "Ваш заведующий и еще десятки тысяч сами видели" по вопросам типа пользы витаминок-прозеринок и физиопроцедур, будут недостоверны. Вот это и есть суждения практического врача на основе текущей практики. А суждения тех же людей, что гипсовый бинт, намотанный на ногу, твердеет, вполне достоверны, ибо речь о самоочевидном эффекте.

А то, что любой должным образом подготовленный специалист, врач, может участвовать в исследовании, выполняя ту роль, по которой получил подготовку, не нуждается в доказательстве или опровержении.
Вот умение сделать выводы будет оцениваться рецензентами.

Сообщение от Golosa

Это для Вас все предельно ясно. Слава богу, что я уже отбил у Вас свое право изобретать, будучи, допустим, практическим врачом.

Это Вы боролись с собственными выдумками. Изобретать может кто угодно. А вот обеспечить достоверность выводов о пользе витаминок-прозеринок при травме нерва и т.п. на основе текущей практики врача - невозможно.

Сообщение от Golosa

А вот если «это без EBM не получится», то и применять на практике практический врач НЕ ДОЛЖЕН. Так ведь Вы все объясняете? Опять приведу, допустим, свой собственный пример ( я задаю такие вопросы, чтобы окончательно все выяснить ЛИЧНО для себя). Придумал я операцию.

Пример заведомо некорректный опять. "Придумал я операцию" не имеет отношения к EBM. Врач не должен применять сомнительные воздействия. Сомнительность воздействияя определяяется опять той самой яркостью и непосредственностью эффекта. Типа подавали витаминок, и через 4 мес. кистьь стала подниматься. При чем тут "придумал операцию"?

Сообщение от Golosa

интересуюсь, а может ли другой практический врач, прочитав об этой операции в официальном медицинском профессиональном журнале, применить эту мою операцию в своей больничке? Ведь операция не подверглась никаким РКИ. И не будет никогда подвергнута таким РКИ,

Вопрос сформулирован заведомо некорректно, если не сказать больше - заведомо нелепо. Что именно должно выявить какое РКИ в отношении непонятно какой операции?
В общем, будет ли использоваться нечто новое, зависит от того, какую проблему оно решает, и какие проблемы создает.
В журналах есть разделы типа technical trick, которые как раз и предназначены для того, чтобы описанные технические приемы заимствовали, и они не нуждаются в РКИ в силу наглядности и очевидности.
Так что вопрос "может или нет" абстрактно не имеет смысла. Если требуется обеспечение, которое легально не приобрести, т.е. методика или оборудование не разрешены - одна ситуация. Если речь о другом чем-то - другая.
Не надо исходить из заведомо нелепой посылки, мол, либо все без РКИ, либо все подряд через РКИ. Почитайте, когда они нужны.

Сообщение от Golosa

Доктор, я и добивался от Вас именно этих слов. И я ратую за такой же подход. Вот это вполне реальный и жизнеутверждающий взгляд на медицину и медицинскую науку. А то все был депресняк

Нет, извините, у Вас другой подход. Как Вы написали, мол, как же, если "эффект сам видел, заведующий и тысячи врачей эффект видят, то...". Это как раз стремление к поспешным выводам в той области, где Вы не можете обеспечить должное качество исследований, и надо почитать, что пишут те, кто может.

Сообщение от Golosa

должны.» Что здесь непонятного? Это Вы же самолично написали, что практический врач не имеет никакого права чего-нибудь изобретать и «пробовать» на больных. А я и спросил – а есть ли запретительные документы? А почему практический врач не может изобрести операцию, «железячку» и

Врач. На основе. Текущей. Практики. Не может. Сделать. Заключение. О. Пользе. Витаминов. Или там прозерина. При контузии лучевого нерва. Например. И на вопросы такого уровня без РКИ не ответить.
А придумывание новых железок, операций, лекарств и прочего к этому никакого отношения не имеет. И собственно поиск новго, придумывание не требует РКИ. И проверка принципиальной работоспособности новой железки, методики не требует РКИ. Они нужны, когда понадобится не качественная, а количественная оценка эффективности вмешательств.

Сообщение от Golosa

А Вы ведь так и не ответили на мой четкий вопрос – так был ли Илизаров еще практическим врачом, когда изобрел свой аппарат, или был уже научным сотрудником?

Вопрос не имеет отношения к тому очевидном соображению, которое я до Вас, похоже, безуспешно пытаюсь довести. Раз уж зашла речь, скажу, что Илизаров был гением. И исследователем, пусть бы он формально числился даже колхозным сторожем. И вкапываться в трудовую книжку Илизарова ради доказательства того, что практический врач может делать изобретения - глупость. Эту возможность никто не оспаривает. Но эта возможность не значит, что без РКИ пользу множества воздействий можно на уровне практического врача правильно оценить. Пусть кто-то и уверен, что раз "он сам видел, и заведующий видел, и тысячи врачей видели", то и и нервы регенерируют от витаминов. И припутывать сюда Илизарова - чистой воды демагогия.

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

почему-то не поверили несколько крутых экспертов-рецензентов статьи, а в другом журнале поверили. Вот Вам и яркость, и самоочевидность, и голова с лысиной.

В таком абстрактном изложении это не довод ни за, ни против ничего.

Сообщение от Golosa

То есть Вы хотите подтвердить мою мысль, что практический врач может иметь прекрасные идеи, добиться разработки и внедрения этих идей в жизнь.

Не стоит тратить время на обоснование очевидного.

Сообщение от Golosa

добивался. А то я и впрямь подумал, что Вы считаете, что практический врач ДОЛЖЕН как робот делать только то, что написано в РКИ, протоколах, стандартах. Или Вы что-то другое опять подразумевали?

Конечно, другое. Врач не должен быть роботом, он должен освежать знания, и на их основе ориентироваться, какая проблема каких доказательств требует. И на какой вопрос без РКИ не ответить. А где РКИ не нужно.
Еще раз почитайте старую статью В.В. Двойрина "КАКИЕ ПУБЛИКАЦИИ ЗАСЛУЖИВАЮТ ДОВЕРИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО ВРАЧА? "

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Нет, все-таки Вы и EBM.

"Ай, Моська..."

Сообщение от Golosa

А я и не против такой EBM, которая изучает все, касающееся медицины. Но я привел этот пример для того, чтобы показать, что не я, а EBM «все валит в кучу».

"EBM, которая изучает все, касающееся медицины" - это и есть валить все в кучу.

Сообщение от Golosa

Так вот, привожу стандарты и протоколы, который практический врач ОБЯЗАН выполнять – смотри пункты 2.1-2.5 Приказа №163 правительства Москвы от 24 марта 1997 г. ( простите,
Ну, вот кто из практических врачей скажет честно и откровенно – я не буду выполнять Приказ родного министерства, так как парафин, стекловидное тело,

Это другая проблема. И я об этом в каком-то из предыдущем постиногв этой ветки писал уже. Проблема формирования нормативных документов во постсоветских странах - что делается совсем не так, как в развитых странах. Отдельный вопрос еще и обязательность. Есть уже и федеральные стандарты, которые по словам авторов вроде рекомендательные. И есть возможность писать стандрты и протоколы уровня учреждения, которые перекрывают федеральные, лишь бы были "не хуже". Но, повторюь, это другая проблема, которая не имеет отношения к докзанности эффективности тех или иных средств, и той или иной методологии доказывания. Это ближе к "если полковник сказал, что крокодилы летают - низенько, но летают".

Сообщение от Golosa

“Медицинские вмешательства, не получившие пока подтверждения в своей эффективности, не должны исключаться из практики, однако если имеется надежная, доказательная информация по какому – либо конкретному методу, то целесообразно отдавать ему предпочтение”.

Вполне здраво. Скажем, есть достаточно надежной информации о том, что функция лучевого нерва при травме восстанавливается без витаминов-прозеринов.

Сообщение от Golosa

Если препарат ну очень хороший, а денег у его создателей на проведение дорогостоящих испытаний нет, то что, по сути и в

Опять метафизика. Если серьезных испытаний еще не было, то откуда препарат может быть уже "ну очень хороший"? Вот и наживаются ребята на всякого рода арбидоле и алфлутопе.

Сообщение от Golosa

Еще пример, сейчас днем с огнем не найдешь еще советскую мазь Конькова. А вот если бы эта мазь сейчас применялась бы в медицине, то

Есть, например, паста Теймрова до сих пор, и не нуждается доказательство ее эффекта в РКИ, настолько ярко и очевидно.

Сообщение от Golosa

Эффективность ее-препарата я вижу собственными глазами, как и сотни тысяч других врачей.

Про эту мазь просто не помню, не пользовался, вполне может быть, что эффект той же выраженности, что у пасты Теймурова. А вот восстановление функции лучевого нерва через 4-6 мес. после травмы достоверно увязать с применением чего-то без РКИ не получится, поскольку и без этого такое же восстановление наблюдается. Речь о таких ситуациях.
Если бы эффективность всего можно было видеть собственными глазами, не нужна была бы методология исследований. Ну зачем с упрямством одного длинноухого животного упираться в якобы возможность во все проникнуть непосредственным восприятием врача? Ведь уже давно стало очевидно, что это не так, и вся методология науки развивается именно поэтому.

Сообщение от Golosa

Но абсолютно категорично утверждать, что подобные медицинские воздействия бесполезны, неэффективны и их категорично нельзя применять в медицинской практике, если они не прошли этих РКИ – я понять и принять не могу.

Это Вы опять в кучу все мешаете. РКИ нужны там, где они нужны. Где нужны, где нет, уже объясняли, и статью Двойрина уже вспомнили, там про это вполне популярно написано, не буду повторяться.

Сообщение от Golosa

Такие утверждения можно было бы сделать, если бы абсолютно все и без исключения подверглось такому сплошному научному исследованию ( включая и вопрос о стерильном и нестерильном инструментарии). Вот тогда бы можно было категорично и навсегда все утверждать.

Это опять полемический задор, нелепое и невыполнимое требование, и зачем-то опять "или все, или ну я так не играю".

Сообщение от Golosa

А пока этого нет ( думаю и не будет) нужно более спокойно и реально относиться к достижениям чрезвычайно полезной, но пока не идеальной EBM.

Не надо идеальности. Спокойствие и реальность, оказывается, трактуются по-разному. Это не продолжение витаминчиков-прозеринчиков по каким попало поводам, раз их вред пока не доказали. Реальное отношение, по-моему, это знание того, что достигнуто за последние десятилетия. А этого уже более чем хватает для лечебной работы. И знакомство с практикой развитых стран уже есть. И возможность за считанные минуты получить информацию о доказательствах пользы любого воздействия.

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Да, так в вот этих соответствующих книжках и написано, что парафин при ревматоидном поражении кисти ПОЛЕЗЕН.

Еще раз. Есть количественный аспект. Значимая, существенная польза. Significant кода пишут. Есть про парафин такое?

Сообщение от Golosa

Доктор, а Вы сами читали эту ссылку? Там что, написано, что существует абсолютно радикальное средство, при приеме которого больной навсегда избавляется от ревматоидного артрита? Я обнаружил только паллиативные лечебные воздействия,

Ну что за страсть только к абсолютному... Абсолютное будет, когда гены научатся подправлять. А называть там перечисленное паллиативом типа парафина - это, извините, заведомая профанация. Почитайте, про ряд упомянутых воздействий обнаружите характеристики типа существенный, значимый эффект.

Сообщение от Golosa

Я ни того, ни другого не знаю, а знаю я, что все лечебные воздействия, в том числе и парафин, носят лишь ПАЛЛИАТИВНЫЙ характер.

Вы эту статейку и посмотрите, действительно ли такое равно пренебрежительное отношение ко всем воздействиям, или некоторые значимо влияют на течение. То есть количественная выраженность и среди нерадикальных средств - очень сильно разная. И парафин можно вовсе не использовать, а вот без более существенных компонентов течение сильно другое.

Сообщение от Golosa

Не «надо лечить», не «должны лечить» – а ЛУЧШЕ лечить тем, польза чего доказана, причем каждый врач решает это индивидуально, учитывая многие-многие факторы при лечении конкретного больного.

Индивидуально - можно по безграмотному наитию и слухам, а можно - на основе глубоких и современных знаний. Так что не в индивидуальности дело в первую очередь, а в грамотности.

Сообщение от Golosa

Не люблю абсолютной категоричности: прям-таки как в армии - ДОЛЖЕН

то-то абсолютные среддства от РА спрашивали..
ст.

Сообщение от Golosa

Да не уклонялся я от ответа. Могу еще раз повторить, что на «желтые» газетенки-различную макулатуру внимания обычно не обращаю и Вам не советую. И автор какой-то, простите, левый.

:-))) Ну вот очередной раз вместо ответа по существу пытаетесь обсуждать газету, личность автора...

Сообщение от Golosa

Да и после этой статьи государственной важности я привел Вам массу РКИ, доказывающих положительный эффект различных физиопроцедур. А Вы в этом

Я Вам там же и ответил, и в этом треде тот ответ цитировал.

Сообщение от Golosa

Так в чем проблема-то? В том, что нет дорогостоящих рандомизированных исследований в отечественной литературе? Так Вы же сами абсолютно трезво и советуете – когда нет возможности проводить дорогостоящие РКИ, то надо читать литературу с Запада, что и делают, по-видимому, отечественные специалисты. Чего здесь не так?

Для начала хотя бы то, что вся здешняя аппаратура отличается по параметрам от того, про что есть серьезные исследования.

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Смешной ответ.

А попробуйте по существу. Что именно Вас рассмешило?

Сообщение от Golosa

Доктор, это Вы, кажется, утверждали в какой-то теме, что не бывает биохимии, анатомии или чего-то еще подобного – отечественной и западной. А бывает одна-одинешенька – глобально человеческая. Так почему вдруг только об отечественной?

Потому, что речь об отечественной физиотерапевтической практике. Она как раз отличается своеобразием.

Сообщение от Golosa

Вы с доктором Гариным и утверждали, что физиотерапия – это только ЛФК и что отсутствуют какие-либо суровые доказательства положительного воздействия электропроцедур.

Это глупость, и я здесь цитировал ответ прошлогодний про электростимуляцию в западном воплощении. ах да, это Вы отбросили, назвав "смешной ответ"

Сообщение от Golosa

физиотерапии. А чего же теперь только об отечественной физиотерапии?

В силу своеобразия ее практики.

Сообщение от Golosa

А даже если и об отечественной – я же сделал четкое и определенное предложение – доказать эффективность физиотерапии, применяемой в клиниках, обслуживающих президентов

Это, простите, мне сделать? Или кому это предложение? И зачем вообще это делать?

Сообщение от Golosa

Еще раз повторяю, что физиотерапия – очень эффективный, полезный и всемирно используемый метод-методики лечения. И никакого шаманства там нет.

Это бессмысленное заявление. Типа как сказать, что лечение - это очень эффективный, полезный подход. Без указания, какое лечение, и чего именно.
Я говорил о ненужности отечественной аппаратной физиотерапии - эти все форезы, дарсонвали и УВЧ. Без них выздоровление после травм идет прекрасно, как написано в учебниках. А такой раздел физиотерапии, как лечебная физкультура, разработка движений - вполне востребованы.

Сообщение от Golosa

Доктор Алекс, а что, разве это неправда, что именно Вы утверждали, что «Физиотерапия там - это то, что у нас называется лечебная физкультура»? Что именно Вы отзывались о

Да-да, все правильно, не надо повторяться. Все это уже было обсуждено.

Сообщение от Golosa

А чего это Вы так испугались? Или физиотерапевты не имеют врачебного диплома, а имеют шаманский? И чего это вдруг физиотерапевт-ученый не может изучать «некое» физиотерапевтическое воздействие при одной и той же патологии и не может сделать научный вывод?

может - в смысле имеет право - конечно. Но вот в смысле "способен, делает" - пока как-то не видно. Чего-то уныло-тягомотное производят они, как и раньше, но в РКИ как-то не сильно пытаются лезть, видно, боятся, что выяснится, что король-то и правда голый.

Сообщение от Golosa

А почему Вы вдруг выступаете против сертификатов?

Только против замены обоснования точки зрения сертификатом.

[Переход на личности skipped]

Сообщение от Golosa

А как Вы, к примеру, отнесетесь, если вдруг невропатолог на основе где-то чего-то прочитанного будет Вас учить уму-разуму в

Ну к чему надуманные глупости?

Сообщение от Golosa

А теперь серьезно. Мрак, когда два ортопеда-травматолога на основании только прочитанного или же на основании своих личных убеждений делают глубокомысленные и всеобъемлющие выводы о профессии, в которой они почти ничего не понимают.

Что за чушь о личных убеждениях "двух травматологов". Отсутствие современных клнических исследований отечественного производства по физиотерапии вряд ли следствие их деятельности. А так же отсутствие современной научной базы. Вы можете цитираованную статью из МГ опять пытаться игнорировать, и автора как-то обзывать, но суть того, что там написана, очевидно правдива.

Сообщение от Golosa

А я и приводил насчет физиотерапии достоверные данные, аж почти две страницы. Вы что, их опять не заметили?

Как Вы там пишете - "смешные данные".
Нет, серьезно. Мой ответ вполне соответствовал Вашим "двум страницам".

Сообщение от Golosa

Ну, в том , что Вы похоронили физиотерапию в собственном институте и там уже не только РКИ, а вообще ничего сделать нельзя, никто

;-))) Да только лучше стало, пациенты не задерживаются, домой вприпрыжку убегают на второй третий день...

Сообщение от Golosa

А в тех медицинских учреждениях, где используют купленную на Западе физиоаппаратуру, нет большого смысла проводить дорогостоящие РКИ для выявления эффективности оборудования, так как все это было уже доказано на Западе.

А тут давайте поподробнее, о какой именно аппаратуре речь, и каких ее исследованиях.
А то лекарства есть западного вроде производства, но нигде, кроме xUSSR, хождения не имеющие, типа того же алфлутопа.

Сообщение от Golosa

Есть физиоаппаратура в отечественных медучреждениях, которая куплена на Западе и эффективность этой аппаратуры доказана Западными РКИ. Что еще? Или это неправда?

Это голословное заявление пока. О чем речь конкретно? Какая именно аппаратура? Для решения какой проблемы она используется? Доказательства поищу сам.

Сообщение от Golosa

А как насчет парафина, льда(тоже физиопроцедура) и др.? Или парафин и лед у нас тоже не такой, как на Западе и требует именно местных РКИ?

Значимость именно этих факторов мала, так что РКИ нужны, если есть претензия на какую-то пользу. Парафин у нас в отделении несколько лет тоже не используется. Пузыри со льдом еще иногда кладут.

Сообщение от Golosa

Вот это да! Опять что ли не Ваши слова? «….И главное, с какой стати искать про эту НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ БОЛЕЗНЬ еще и сразу вдруг RCT?» Ведь речь шла именно о невральной амиотрофии, которую Вы лично и назвали НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ БОЛЕЗНЬЮ. Или это опять не Ваши слова, а мои придумки?[/url]

Я проверил - опять придумки.
Вот, цитирую:
"

Вот видите, Вы даже не потрудились нажать на кнопочку, ввести в окошко Entrez PubMed фразу “Restoration of opposition of the fifth finger of the hand”, а то бы сразу же обнаружили, что проблема восстановления оппозиции мизинца при повреждении или нарушении функции локтевого нерва существует и кто-то ей не первый
[...]
А искать рандомизированные исследования я Вас просил для того, чтобы доказать – если отсутствуют рандомизированные исследования по какой-то проблеме, то это не значит, что такой проблемы и решения этой

Ну то есть не зря я спросил. Поиск RCT по интересующей Вас проблеме в таком контексте был заведомо нелеп. Еще раз напомню, что RCT - это инструмент количественной оценки эффективности вмешательств. Он никакого отношения не имеет ни к вообще существованию методов лечения как таковому, ни к появлению новых методов. Вот если бы для интересующей Вас проблемы широко были известны два и более решения, и продолжались споры, какое из них лучше, да еще и проблема была сильно актуальная (много больных) - вот тут был смысл интересоваться RCT.
Ну вообще непонятно, какое отношение сама эта проблема имеет к обсуждавшемуся в этом треде случаю."

Так что мои слова про несущствующую болезнь относились к странному предмету Вашего поиска, что-то про асбтрактную оппозицию мизинца, про амиотрфию Вы как-то через несколько сообщений соблаговолили упомянуть.

Сообщение от Golosa

А насчет манипуляций я беру пример с Вас – талдычите все время о вреде тепла на локоть

Опять с больной головы... Я Вам про отсутствие доказательств пользы все больше.

Сообщение от Golosa

Привести, простите, «туалетные» примеры?

Вам скучно?

Сообщение от Golosa

Доктор, ну подождите окончания исследования о тепле на локоть. Ждать осталось недолго – до сентября.

Да, наверно, и дольше можно подождать.

Сообщение от Golosa

Вот видите, опять нет ссылки на мои слова, где бы я утверждал, что я начитанный.

Ну, если Вам неугодно быть начитанным, не будьте, не настаиваю.