Медицинское шарлатанство в России: причины, последствия, примеры из практики

[Zhivov]

Не так давно Вы сообщали, что незнакомы с работами по системной энзимотерапии в урологии
Владимир Яковлевич,
А Вы что не понимаете разницу между статистически обосноваными и достоверными работами и той с позволения сказать "наукой" на основании которой написаны убогие брошюрки фирмы Mucos Pharma, производителя этих системноэнзимных препаратов. Меня попросили сделать тогда работу по сценарию "посмотри доктор помогает или не помогает, потом скажешь свое впечатление, а мы тебе денег немножко дадим". Работой в подлинном смысле слова я тот бред и позднее появившийся аналогичный называть не могу. Поэтому без всяких как Вы выразились пируэтов еще раз повторю : Я НЕ ЗНАЮ НИ ОДНОЙ В ПОДЛИННОМ СМЫСЛЕ НАУЧНОЙ РАБОТЫ ПО СИСТЕМНОЙ ЭНЗИМОТЕРАПИИ В УРОЛОГИИ. Это, как я уже говорил, является причиной того, что несмотря на длительное существование эта с позволения сказать терапия до сих пор не входит в стандарт лечения урологических заболеваний, одобренны какой-либо цивилизованной уологической ассоциацией международной или национальной.

. Это почему же цитаток, если я ссылался на источники и полный тексты?
Потому, что когда цитату вырывают из контекста и интерпретируют ее совсем не так как автор публикации, она превращается в цитатку. Так Вы поступили с информацией с сайта г-жи Итон, которая вела речь совершенно о другом (я уже это комментировал), близко не относящимся к тому, в обоснование чего Вы без зазрения совести вырвали из контекста информацию и привели ее в обоснование Ваших немедикаментозных идей. Вы наверное сомневались, что Ваши оппоненты прочтут цитируемый текст до конца?

И чего в этих статьях такого сложного, что может понять только такой великий ум, как у Вас?
"Сложного" в них то, что они как правило не о том, на что Вы упорно пытаетесь раскрыть глаза медицинской общественности. Порой они просто не о том совсем! Когда Вы где то в тексте видите, что скажем в Америке много ятрогений или врачи часто делают неверные назначения, чересчур увлекаются антибиотиками и т.д. - пожалуйста дочитывайте эти публикации до конца. Мне думается, что в итоге авторы скажут например, что с введением Managed Care нагрузка на врача возросла настолько, что ему некогда порой подумать, провести достаточно времени с больным или что в каком то конкретном регионе не выделено достаточно средств на эпидемиологические исследования в госпиталях и т.д. и т.п. Не работая непосредственно в медицине очень трудно взять в голову, что в большинстве ятрогений виноват как раз не "порочный медикаментозный путь ее развития", а все тот же человеческий фактор, который очень многогранен от минутной растерянности врача, до безграмотности медицинского администратора и недостатка финансирования. Об этом Вам писала Галина Афанасьевна и это чрезвычайно важно понимать, а не теоретизировать на тему спасения мира универсальным немедикаментозным подходом, вроде озонотерапии. Я мог бы всерьез воспринимать Ваше цитирование, если в каких либо работах (лучше не из СМИ) на основании проведенного научного анализа фактов автор публикации сказал бы примерно следующее: "чрезмерное увлечение медикаментозной терапией заводит медицину в тупик, надо усилить посик и разработку эффективных системных подходов к диагностике и лечению". Где эти работы???

Вы все время суетитесь, то как-то соглашаясь с выводами сделанными в этих работах, то опять отстранясь от них.
Я как раз не из суетливых, Владимир Яковлевич. Я и сейчас готов согласиться со многими фактами, приведенными в цитируемых Вами статьях. Я не согласен не с ними, а с тем, как Вы их интерпретируете. А выводы то этих работ в большинстве случаев не совпадают с Вашими. А построчно можно разбирать только Ваши пассажи на тему порочности и тупиковости развития современной медицины по медикаментозному пути. Но на Вашу беду она вовсе не только, а в ряде отраслей и не столько по этому пути развивается. В ней не мало немедикаментозных методов, от хирургии до использования лазеров, ударных волн, тепла, холода, физических нагрузок, дыхания кислородом под повышенным давлением, генных манипуляций и мн. другое. Современная медицина развивается по пути доказательности и научного, и детальнейшего практического обоснования всего своего лечебно-диагностического арсенала. Указанные выше методв имеют свои четкие и определенные показания и противопоказания и не кто их не рассматривае как "системную" панацею минимум от десятка болезней. В ней все больше занимают прочное место методы, доказавшие свою эффективность. Там где хорош скальпель - применяют скальпель, там где хорош определенный медикамент - назначат его, ну а там где метод выбора оксигенобаротерапия (например при лучевом цистите), прибегают к ней. Я думаю, что в ближайшее время и иглотерапия, гомеопатия и траволечения (даже при не полной или совсем не полной ясности механизма действия) свое место в ней займут, т.к. в тех же США выделяются приличные средства на стандартные клинические испытания этих методов и многие полученные результаты обнадеживают. Озонотерапию вот что то не жалуют, может час ее еще не пробил и все лучшее впереди?