Антипрививочное движение - польза и вред

[Samoshkin]

Сообщение от skeptic

Уважаемый Алексей Анатольевич! Вы безусловно правы - в идеологии антипрививочного движения антипатернализм (сопротивление управляющей "отеческой" воле государства, медицины, общества), разумеется, присутствует. В противоэпидемических мероприятиях, в том числе в вакцинопрофилактике, медицинский патернализм абсолютно неизбежен. Какие контрактные отношения возможны между инфекционистом и больным чумой, холерой, лихорадкой Эбола и т.п.? Уместна лишь патерналистская карантинизация.

Я даже тени сомнения не кладу на необходимость жестких, социально оправданных мер при развитии вспышек (эпидемий) инфекционных, и особенно - особо опасных инфекционных заболеваний. Здесь уж не до прав человека, это - точно! Здесь - удержать бы ситуацию и снизить смертность всеми возможными способами. [Я акцентирую свою позицию сугубо с этической точки зрения]. [Пардон за маленький оффтоп]:
Но даже в этих ситуациях не избежать этических коллизий
И казусами их не обозвать...:

Ты ль это, Вальсингам? Ты ль самый тот,
Кто три тому недели, на коленях,
Труп матери, рыдая, обнимал
И с воплем бился над ее могилой?

Так в В карантин его? Да, в карантин!
А где же слезы, состраданья?
А спрятаны они в глуби души врачебной
Во имя высшего общественного блага.
(пардон за графоманство).

Сообщение от skeptic

Закон об иммунопрофилактике (прогибиционистски) запрещает вакцинацию без согласия. Но вакцинация - это не простая услуга, которая предлагается индивиду на контрактной основе (это, как раз, не трудно) и от которой он, не раздумывая, может отказаться. Дело в том, что он реально не представляет себе последствий отвода. Отказ от вакцинации должен быть "информированным". В этом патерналистская функция и ответственность врача. Я не вижу юридической возможности разделения ответственности за поствакцинальные осложнения между врачём и вакцинируемым. Ответственность на враче и изготовителе вакцины. Вы ещё раз правы, такой юридический момент должен быть в законе. Давайте, предложим!

Контрактная система тем и хороша, что должна предусматривать все аспекты действий, бездействий, прав и обязанностей сторон, а так же моральный аспект их взаимодействия.

Что же касается юридической возможности разделения ответственности, здесь, думаю, что ответственность за поствакцинальные осложнения должна быть разделена между:
1. разработчиками и производителями иммунопрепаратов,
2. организацией, отвечающей за закупку и транспортировку,
3. государственными органами управления здравоохранения, как основным заказчиком услуги,
4. муниципальным, государственным или - частным медицинским учреждением или - организацией, как исполнителя, и гоипотетически, при условии достижения полной профессиональной автономии -
5. врача, отвечающего за вакцинацию данного конкретного человека.

Ответственность сия должна выражаться не только в колоссальных суммах компенсаций, но и в определенных мерах административного права, вплоть до лишения права заниматься определенным видом деятельности.

Ответственность личности возможно определять только за последствия, повлекшие вред здоровью одного или - более лиц, развившиеся вследствие осознанного отказа данного лица или его законных представителей от вакцинации, не имеющего медицинского обоснования, подтвержденного врачебным заключением.

В данном случае ответственность необходимо прописывать по всем трем направлениям права - административной, гражданской и уголовной. И не стоит миндальничать с прохвостами. Определить года три-четыре лишения свободы в УУИС общего режима, больше - не надо. По административной линии, наиболее эффективным считаю арест, суток на пятнадцать, чтобы одумались. А вот в гражданском праве следует исходить из реального вреда и реального ущерба гражданам, обществу и государству.

Ну это - мои благие пожелания законодателю.