Вопросы лаборат. диагностики микоплазменной (уреаплазменной) и хламидийной инфекции.

[dr_edde]

Краткая предыстория вопроса:

В нашей дискуссии (http://forums.rusmedserv.com/showthr...&threadid=2474) и на своем интересном сайте ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) доктор В. Дворянчиков выссказывает несколько спорных, с моей точки зрения, соображений по поводу диагностики микоплазменной (уреаплазменной) и хламидийной инфекции.

Мне бы искренне хотелось прояснить эти спорные моменты…
В связи с этим возникли вопросы к доктору Дворянчикову:
1. На своем сайте ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) в разделе «Лабораторная диагностика. Культуральный метод.» Вы пишете: “Культуральный метод считается "золотым стандартом" с условной чувствительностью - 100% (в действительности - не более 80%).”. По отношению к какому методу вы рассчитываете чувствительность культуралного метода?
2. Как вы оцениваете вероятность появления в мазке(соскобе, биоптате) взятом с целью цитологической диагностики хламидиоза (микоплазмоза) исключительно не пораженных указанными микроорганизмами клеток, при том что клетки пораженные хламидиями/микоплазмами в организме больного все-таки будут присутствовать? Какова эта вероятность по вашему и как вы ее оценивали?
3. Разработанный Вами метод окраски подходит только для определенных эпителиальных клеток (плоский эпителий) или всех видов клеток?
4. Насколько видоспецифичен ваш метод окраски?
5. Могут ли вашим методом прокрашиваться клеточные органеллы (митохондрии, элементы цитоскелета) близкие к микоплазмам/хламидиям по форме и размеру? Каким образом вы это установили?
6. Какова чувствительность вашего (цитологического) метода диагностики хламидиоза (микоплазмоза) в сравнеии с «золотым стандартом» (культуральный метод)?