Только что получила ряд возмутивших коллег вопросов из сертификационных тестов по эндокринологии .
Возмущение можно вполне разделить -образчики приводить не хочется ,но вот вопрос - ведь этими тестами изо дня в день пользовались на множестве кафедр - кто нибудь из слушателей направлял их авторам замечания ? Обсуждал на кафедрах? Послал примеры в тиронет ?Обсуждали ли мы тестовые вопросы для госэкзаменов ?
Ошибки и небрежности могут быть в работе любого из нас - но в том -то и смысл деятельности ассоциаций врачей , чтобы жизненно важные вопросы ( а обучение специалистов относится к жизненно важным вопросам) были под контролем специалистов .
Хотелось бы , чтобы коллеги активно сотрудничали с кафедрами и добивались повышения качества преподавания , в том числе и обращая внимание на неточности методической и контролирующей литературы .

Галина Афанасьевна,

То, что подобные вопросы беззастенчиво "сдирают" из зарубежных тестов (при этом бездарно, точнее. непрофессионально переводят) не секрет. Так почему же не привести пример? Чего же тогда обсуждать в Тиронете, который заждался интересной темы для дискуссии.

Ваш, ГА

Григорий Анатольевич , мегабайтов не хватит компу , и тысячелетий мне , если я буду это делать одна .
Вопрос в другом -ну а те, кто эти тесты решает - что же они -то молчат , почему не скажут о невалидности тестов или хотя бы не спросят - почтенный профессор \ доцент \ ассистент - а каков уровень дроказательности предложенного ВАми правильного ответа или хотя бы где он , родимый , вообще ?

Поднятый вопрос, на мой взгляд, довольно интересный. Его решают весьма похожим способом во многих странах мира. Думаю, велосипеда здесь придумывать не надо. Поэтому я не вижу ничего плохого в "беззастенчивом сдирании из зарубежных тестов".Вероятно, так и следует поступать, по крайней мере на начальном этапе;важно только верно выбрать источник.
Настоящая проблема в том, что нормальный сертификационный экзамен не выдержат многие составители тестов с многочисленных кафедр, а международные стандарты диагностики и лечения, вероятно, недостижимы на практике в ряде регионов России и т.д.

Владлен , именно ВАши активные действия по публикации тестов на страницах русмедсервера - хороших тестов , позволяющих проверить свои знания , уточнить детали , и действовать в разумном соотвествии с принятыми нормами - одна из причин , заставивших меня написать предыдущее сообщение ( ужас при чтении присланых опусов - скоре повод ) .
Мы несколько раз с Вами затрагивали- но боялись обсудить - достаточно деликатную тему .
Подумайте , Вы , живя в другой стране , не безразличны к тому , что происходит в России , Вы стараетесь участвовать в наших беседах , щедро делитесь информацией , при этом круг ВАших интересов и знаний обширен . Т.е . Вы - врач , страмящийся как к расширению своего кругозора ( одна из причин , по которой я с интересом читаю другие разделы форума ) , так и стремящийся помочь коллегам .
Объясните мне , ради Бога , что мешает многим нашим докторам хоть сколько - нибудь критично воспринимать вешаемую им на уши лапшу - от фармфирм , от псевдопреподавателей , что мешает им стремиться получить разумные сведения и стремиться улучшить жизнь вокруг , почему они так пассивны и абсолютно лишены иммунитета к псевдонауке ?
Почему врачи ждут , что кто-то сверху изменит вдруг уровень подготовки и уровень преподавания , решит и сделает все за них - причем во всех углах страны сразу и во всех разделах человеческой деятельности за миг .Почему не ТРЕБУЮТ улучшения качества преподавания , контроля за этим самым качеством ?
Почему убеждены , что диагноз ставит специалист по УЗИ , или лаборатория , или МРТомограф - но не врач . Почему верят, что вобензимом можно лечить что -либо на Земле , а БАД - это лекарство , почему ...
Почему Вы разговариваете с нами , а врачи нашей страны- крайне редко .
Почему вопросов от пациентов в 4 раза больше , чем от врачей . ...Ответ - у пациента есть ПК , а у врача - нет , не принимается . Пациент сообщает врачу , что использует помощь заочного консультанта , который предлагает врачу принять участие в обсуждении ..
Я не знаю ответа ..

Владлену: акцент в моем предложении был не на том, что сдирают (если берут что-то хорошее - только надо радоваться), а делают это непрофессионально и бездарно. Как (полу)профессиональный переводчик и редактор текстов я это вижу постоянно.

Галина Афанасьевна: Тиронет - не политический сайт, а ответы на Ваши вопросы (или размышления вслух на их тему, как-то: рабская психология некоторой части нашего электората) неизбежно уведут дискуссию в сторону от существа вопроса, поднятого Вами. Стоит ли это делать?

Не надо мегабайтов. Если Вас это не затруднит, приведите несколько наиболее вопиющих в Вашей точки зрения вопросов и/или ответов к ним. Заведомо исключите те тесты, где причиной недоразумений является ошибка перевода.

Спасибо, Ваш ГА

Дорогой Григорий Анатольевич , сегодня я имела удовольствие гооврить с одним очень умным человеком , который подчеркивал , что в стране , в которой 12 часовых поясов , невозможно все делать только из центра , надо хоть что -то делать на местах .
Поэтому мой призыв к врачам - сделай сам .
Например , получив тестовое задание - выбрать один правильный ответ на вопрос
1. Для леченния аутоиммунного тироидита следует использовать
а\ плазмаферез
б\ иммуносупрессоры
в\ тироксин
г\ вобензим
д \ все вышеперечисленое
- достаочно громко закричать , что на этот вопрос правильный ответ - НИЧЕГО из вышеперечисленого и ниже придуманного , а также сбоку приписанного .
А на вопрос - а как нам быть , когда офтальмолог назначает вобензим при офтальмопатии - ответ должен быть не " Пусть Москва научит нашего офтальмолога в городе N , а должен быть следующий - мы добъемся повышения квалификации нашего офтальмолога , и больше дурить народ он не будет "

Я абсолютно согласен с Григорием Анатольевичем в отношении переводов, которыми сам иногда занимаюсь. Скажу банальную вещь, но для того, чтобы переводить нужно, в первую очередь, владеть языком на который переводишь, т.е. русским, и владеть проблемой, которой посвящен текст. Знание английского тут помогает, но не более чем на 20%.

Машинные переводы с "американского", особенно текстов посвященных щитовидной железе, которая ТАМ находится несколько в других условиях, ужасны. Из хороших переводов хотел бы отметить продукцию издательства "Практика", даже при том, что мне не особо нравится их руководства Лавина по эндокринологии.

Кстати, если бы я переводил тесты и т.п., то брал бы за основу немецкие источники. Ко всему прочему, в Германии сама структура медицинского образования похожа на нашу. Главное отличие - отсутствие реальной сертификации и реального госэкзамена у нас.

Ко всему прочему, у меня стойкое впечатление, что врачи не склонны читать медицинскую литературу вообще.

В отношении поднятой темы, мне кажется, что за 2 или даже 3 года, прошедших после окончания дискуссии на ТИРОНЕТ о медицинском образовании, ничего не изменилось... в смысле к лучшему ничего.

Сейчас, кстати, мы подошли к обучению студентов, которые внутриутробно не застали массовой йодной профилактики, проводившейся в СССР. (Не смотря на это обучать врачей, которые её застали, еще сложнее). Это дети родившиеся в период пика рождаемости в СССР (начало 80-х годов). Менее, чем через 10 лет будет большой провал, о котором предупреждают демографы.

Уважаемый Валентин Викторович!
Одной из основных задач высшей школы, кроме базовых знаний, научить выпускников думать. Это, в частности, стимулирует дальнейшее самообразование специалистов в течение всей трудовой деятельности, как Вы пишете «читать литературу». Причем читать ни только в качестве стандартов: делай раз, делай два…, а, по возможности, осмыслено, через «почему?», вникая в причиноследственные связи.
В связи с этим вопрос: как в плане учить студентов думать в медицинских институтах, объективно перегруженных зубрежкой?
P.S. Не могли бы Вы пояснить свою фразу: «Сейчас, кстати, мы подошли к обучению студентов, которые внутриутробно не застали массовой йодной профилактики, проводившейся в СССР. (Несмотря на это обучать врачей, которые её застали, еще сложнее)».
То что в скобках?

[quote=V. ZAITSEV]В связи с этим вопрос: как в плане учить студентов думать в медицинских институтах, объективно перегруженных зубрежкой?


Я думаю, далеко не все студенты перегружены зубрежкой... К сожалению приходится признать, что год от года уровень общей подготовки и, самое главное, желания учиться, у наших студентов все меньше и меньше... Процентов 10, не более, действительно учатся...
Остальные - так, посещают занятия...
Далеко за примером ходить не надо... В этом году студенты двух групп 6 курса педиатрического факультета на цикл детской эндокринологии приходили с учебником "Детские болезни" Н.П. Шабалова. И только.

Да, они сетуют на то, что, де, у них большая нагрузка, у многих семьи, работа...
Пробовала читать микролекции на занятиях... Оказалось, к зачетному занятию они все равно говорят о проблемах фразами, вычитанными в учебниках 20-летней давности... На мою просьбу показать конспекты молчат и пожимают плечами...
Говорят, в библиотеке книг нет... Спрашиваю их:"Но ведь вам давным-давно пора формировать собственную библиотеку?" В ответ жалуются на безденежье...
Дошло до того, что перестала допускать на занятия... По нескольку раз принимать зачеты...
Жаль, но престиж врача падает... Многие учатся, лишь бы закончить университет... А некоторые светлые, в общем-то, головы, настроены изначально - не работать в медицине...

А в отношении вопросов тестового экзамена - это, конечно, отдельный разговор... А ведь и нам, кстати, в период сдачи экзамена на получение или подтверждение категории приходится тоже отвечать на эти вопросы... У меня, к стыду моему, а может, и к благу... выходило всегда "посредственно"...

Российские ученые создали вакцину против СПИДа
Экспериментальную вакцину против вируса СПИДа разработали независимо друг от друга ученые в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске. Об этом сообщил замдиректора научного центра "ГосНИИ особо чистых биопрепаратов" профессор Сергей Кетлинский из Санкт-Петербурга.

В отношении студентов, да и вообще медицинской высшей школы:

На мой взгляд, кризис зашел слишком далеко.

Проблема заключается в том, что медицинская высшая школа не менялась уже наверное где-то с 30-х, ну максимум 50-х годов. Она не менялась по сетке, по часам, которые отводятся на кафедры и проч. Она не менялась по идеологии сертификации. Да и вообще ВУЗ (если можно сказать так абстрактно) не понимает, кого именно он готовит. То есть понимание того, что современный врач - это нечто иное, чем 70 лет назад, отсутствует и даже нет ощущения, что делаеются попытки это понять.

В 90-е годы на все на это свалились плоды "демократии" (прости Господи). А именно, стало безумно расти количество кафедр, при этом многие из них, судя по всему, создавались для того, чтобы кто-то стал ей заведовать, а не потому, что она нужна для обучения студентов. Эти кафедры стали требовать часов, которых лишались другие кафедры. Именно этим, по сути, и ограничивались все перемены.

В итоге ВУЗы стали погрязать во внутренних войнах, зарабатывании денег на аренде и чём угодно, кроме того, чтобы как-то пытаться идти вперед в том, чем они должны заниматься в первую очередь, т.е., в подготовке кадров. В итоге, в соответствии с законом Паркинсона, система закономерно становится неуправляемой, в ней появляются непонятные люди, которые приходят и уходят, подпиливая сваи под и без того качающимся домом.

Поскольку реальная идеология подготовки студентов отсутствует, то есть, она остается той самой из 30-х годов, типа "Лечить не болезнь, а больного" или ещё какая-то доисторическая чушь, стали кумулироваться, на мой взгляд, как бы это помягче... Ну, например, идея подготовки некоего семейного врача...

И вообще, прилагательное "семейный" больше подходит к существительному "трусы", а не к существительному "врач". "Под шумок" этой идеи весь 6-ой курс, а это целый год (!!!!) пошёл коту под хвост. Вот где "часы"!

По-моему, просто смешны жаркие дискуссии на тему объединения и разъединения госпитальных и факультетских курсов терапии и хурургии. Какие, к черту, госпитальности? В каком веке мы живем? Кому всё это надо, кроме самих объединяющихся и разъединяющихся кафедр?

В центре всего этого стоит студент. ВУЗ фактически ничем не обязан студенту. Студент воспринимается как человек, который и так должен быть благодарен по гроб жизни за то, что его обучают. Более того, если профессиональный уровень бывшего студента оказывается низким, ВУЗ опять же за это никакой ответственности не несет - типа бестолочь, сам виноват. Но зачем вы дали ему диплом, не проверив реально уровень его знаний?

Ожидать чего-то другого, видимо, было бы глупо, ибо так везде и во всем. За последние 10 лет высшее медицинское образование заметно деградировало. И, повторюсь, в глаза начинает бросаться даже не безумная корумпированность, а именно то, что поезд стоит, а перрон уезжает. Другими словами, мы не развиваемся и даже не считаем, что это делать нужно, если не сказать, что мы считаем, что у нас в этом плане всё прекрасно.

Так что проблема не в студентах и не в деньгах, которых как грязи, если присмотреться. Студенты развратились, но это сделали вузы. По большому счету, если вуз не понимает кого именно от готовит, этого не понимает и студент. Нужно быть полным идиотом, чтобы не понять, что кетоенольная таутомерия, 4 года изучения анатомии, 2 года физвоспитания, экологии, биологии (это про червей и лягушек), физики (это про то, как работают лампочки) ни на каплю не сделают его КЛИНИЦИСТОМ. В итоге объясните этому студенту, что нужно читать не убитый 20-летний учебник, а Харрисона...

Валентин Викторович, а вот если я буду читать Харрисона что мне это даст? Изменится ли мое положение в обществе? Смогу ли я лучше оказывать мед помощь? Чем я могу быть заинтересован?

И что же должна декларировать современная «реальная идеология»? Или даже идеология будущего?

Шутка , Владимир Яковлевич . И в скобках , и за скобками - шутки....Правда , сквозь слезы.