opto_dive
Во многом с Вами согласен. Но не все так однозначно с полной коррекцией при дальнозоркости и пр. Хотя Вы правы, увлекся. К делу. Продолжаю настаивать, что со стандартными подходами нужно быть осторожными, а точнее - более скромными, хотя бы на основании двух следующих позиций.
Первая. Примерно 95% офтальмологов работают по шаблону. Замечу, что ничего в этом постыдного нет. Но, если нет доказанной эффективности подхода, шаблон или стандарт д.б. средне взвешенным. Поскольку тиражирование заданной ошибки м. дорого обойтись. Приведу довод: состояние дел с миопией в РФ, в т.ч. вследствие общепринятых у нас подходов к ее коррекции, в целом не хуже, чем в Западной Европе. И это, не смотря на отставание в оснащении, меньшие материальные возможности населения, пережитое лихолетье и пр.
Вторая, главная. Наши далеко неполные знания по аккомодологии. Представлю лишь один пример (м. сказать, что из учебника) для всех желающих.
Дама 47 лет. Старые очки для чтения (OU Sph +1,25D) стали слабоваты. Vis OD/OS = 0,6/0,6 co Sph +0,75D/+0,75D = 1,0/1,0. Rou = H 0,75D. Новые очки для близи: OU Sph +2,0D. В подобранных очках пациентка легко читает, затрачивая при этом, согласно теории, около 1,5 дптр – а есть еще и резервы! - сохранившейся аккомодации. К сожалению, она не может воспользоваться данными аккомодационными возможностями для компенсации имеющейся дальнозоркости. Почему? Учебники, монографии и руководства не только не дают ответа, а просто не замечают сей парадокс. Или это не парадокс?
|