Дело в том. что польза и вред видны только в очень больших исследованиях. Личный опыт врача бессилен по многим причинам. Например, многие болезни с течением времени излечиваются сами (ОРЗ), многие хронические заболевания дают длительные ремиссии, эффект плацебо тоже стоит учитывать. Да и смотря что считать пользой...
Приведу классический уже в доказательной медицине пример. Антиаритмическое средство - лидокаин - весьма эффективно в предотвращении аритмий. Одна из основных причин смерти при инфаркте миокарда - нарушения ритма сердца. И на основании "личного опыта" врачи стали назначать лидокаин при инфаркте миокарда и при ЭКГ-исследовании видели, что лидокаин действительно весьма эффективно предотвращает аритмии. Но только когда было проведено большое и тщательно спланированное исследование, было увидено и другое - лидокаин ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИВАЛ СМЕРТНОСТЬ. Посему за рубежом был быстро и жестко запрещен к применению при инфаркте миокарда. В России же до сих пор можно увидеть методические рекомендации. в которых лидокаин рекомендуется применять... для предотвращения аритмий при инфаркте миокарда.
Цитата:
|
умные врачи, со знанием английского не переведут зарубежные статьи на Русский и не опубликуют.
|
Переводят. Публикуют. Но неужели врач, который не хочет и зачастую не может учиться, станет это читать?
Цитата:
|
Даже таблетки от гриппа вряд ли вы купите второй раз, если первый раз они не помогли
|
Еще и еще раз - а как определять, "помогли" или "не помогли"? А без таблеток грипп не пройдет? А если то, что человек принял за грипп - и не грипп вовсе?