Dr-VasliY
Благодарю коллегу Василия, который четко продемонстрировал алгоритм подбора (хотя, по правде сказать, порядочно урезанный) и блестяще подвел обоснование, почему именно так, а не иначе нужно поступать. В массе своей офтальмологи и оптометристы РФ будут действовать или уже действуют в точности, как наш уважаемый доктор. Была бы команда, а точнее - идея. Собственно несколько ранее данное предположение мною уже было высказано.
А теперь по существу. Упущу проблемы переносимости полной коррекции близорукости (ПКБ), отсутствия доказанной обоснованности ее назначения при прогрессировании, важнейшей для офтальмологов и оптометристов оптик проблемы возврата «резких» очков и пр., и пр. Попытаюсь прояснить лишь то, что во многих случаях может скрываться за нынешним пониманием полной коррекции.
Инстилляции циклоплегиков в конечном итоге приводят к двум возможным результатам:
динамическая рефракция (рефракция, определяемая при действующей аккомодации, ДР) либо ослабевает, либо остается неизменной*. По данным различных отечественных источников (часть из них указана ранее) при мягкой циклоплегии (циклопентолат, тропикамид и др.) отмечается усиление ДР, почти у каждого десятого пациента, а иногда и чаще. В достоверности этих сведений сомневаться не приходится. Кратковременное усиление ДР на начальном этапе аккомодационного паралича действительно встречается, но исчезает по мере углубления аккомодационного пареза. В итоге и в этих, несколько необычных случаях ДР становится, как и положено, либо равной исходной, либо слабее таковой. Конечно, если подождать, а иногда и атропин закапать. Но этого никто не делает, поскольку данное проявление расценивается как вариант аккомодационного тонуса*. Сие - заведомый источник ошибок подбора, повторюсь, примерно у каждого десятого пациента. Это заставляет призадуматься в числе прочего и о достаточности мягкой циклоплегии у пациентов с не изменившейся и с ослабевшей ДР. Ведь случаев отсроченного (после ухода от врача) ослабления ДР также предостаточно. Сказанное совершенно не означает, что ваш покорный слуга является сторонником сохранения атропинизации в виде основного средства достижения циклоплегии в амбулаторных условиях, а тем более отказа от мягкой циклоплегии. Данные средства в необходимых случаях должны применяться. Важно лишь не забывать о возможной погрешности методики. Последняя наличествует и при атропинизации.
Цель выше изложенного – призвать к сдержанности и к взвешенности при назначении ПКБ, но отнюдь не запрещать таковую. Показания к ПКБ в нашей стране давно отработаны. А перекоррекция миопии, думается, нам совершенно не нужна.
* Об аккомодационном тонусе и его производных не упоминал осознанно, чтобы не усложнять понимания достаточно непростого материала в столь коротком сообщении.
P.S. В Google совсем несложно найти сведения американских авторов о перекоррекции миопии. И еще. Из беседы с детским офтальмологом из Голландии, а обучалась она в Англии, узнал, что в обеих странах также не стремятся к изначальной ПКБ.
opto dive
Уважаемый коллега, о «0,4 дптр» Вы найдете сведения в материалах:
Гвязда Д. с соавт. Клиническое исследование влияния прогрессивных линз в сравнении с монофокальными на прогрессирование миопии у детей // Вест. опт. – 2006. - №5. – С. 51-55.
Ковальский П. М. с соавт. Адаптируемость детей с миопией к прогрессивным очковым линзам в исследовании по оценке методов коррекции миопии (СОМЕТ) // Вест. опт. – 2006. - №6. – С. 62-68.
Насколько помню, при длительной, иногда год и более, "лечебной" циклоплегии глаза атропинизируются поочередно; соответственно вблизи и на средней дистанции работает глаз с действующей, не отключенной аккомодацией. Условный пример, при десятидневном варианте однократно два дня подряд закапываем в правый глаз, на 11 и 12 день капаем в левый и т.д. В деталях могу ошибаться, но принцип таков. Сдерживающий эффект имеется, но после прекращения лечения часто возобновляется прогрессирование.
К сожалению, никаких особых успехов западные офтальмологи не добились. Не представлен критерий эффективности консервативной терапии приобретенной близорукости. Видимо потому, что во всем перечне нет методик соответствущих ожиданиям.
Насчет качества циклоплегии замечу, что все относительно. Стандартная значит рекомендуемая, общепринятая, но отнюдь не идеальная. В целом же с Вами согласен. Спасибо.
P.S. Все новое начинается с отрицания старого. Неверие есть отрицание. А вот большинство коллег уверует в полную коррекцию, ибо написано ... Этого я и опасаюсь.