Владимир Яковлевич,
Мне как и Владлену очень трудно представить себе американского/израильского/английского/немецкого/французского/голландского/шведского профессора, которые бы вот таким (как бы слово то подобрать) что ли наивным с профессиональной точки зрения образом описывали клинические случаи. Тем более свято бы верили в то, что набор этих несистематизированных клинических случаев может что-то говорить об эффективности/неэффективности некоего метода воздействия в них описанного. За то (в отличие может быть от Владлена)я знаю Российских профессоров, представителей моей специальности, которые всю свою профессиональную жизнь не держали в руках скальпель, которые понятия не имеют о существующих в мире стандартах лечения заболеваний в нашей специальности, я уж не говорю о неких тенденциях развития диагностики и лечения. Они не то что знают не все. Они не знают просто ничего относящегося сегодня к делу. Вот такими стерильными были и мои коллеги пользователи озона из Харькова, Воронежа и еще не помню откуда, кого цитировать изволил страж озонового этикета. Тоже ведь в их числе были профессора. Больше всего мне "понравилась" работа, в которой озонотерапию применяли после ТУР простаты и с дикой радостью констатировали как сократился срок послеоперационной госпитализации что там с 14 до 7 дней (ясный пень благодаря ОТ). Так и хотелось спросить этих умельцев - а Вы не пробовали использовать закрытый контур орошения во время и после операции. Да еще немного разобраться с госпитальной микрофлорой вашего стационара. Там где это делают (США и проч. цивилизованный мир) средний срок госпитализации после ТУР простаты не превышает 1,5 суток, а подавляющее большинство больных уходят домой в день операции. Куда уж еще короче. Так что прежде чем озонить всех подряд надо выучить букварь собственной специальности, мозгам станет сразу легче. Так что не удивляйтесь, Владлен. В России все иначе.
Я ровно также солидарен и с Ириной Геннадьевной. Мне трудно себе представить любую цивилизованную страну, где бы использование экспериментальных методов лечения (тук, тук, тук МОЖЕТ КОГДА НИБУДЬ ОТВЕТИТЕ ДРАЖАЙШИЙ ВЛАДИМИР ЯКОВЛЕВИЧ, ЕСЛИ МЕТОД ЛЕЧЕНИЯ НЕ ВХОДИТ В УТВЕРЖДЕННЫЕ ПРОФСООБЩЕСТВАМИ СТАНДАРТЫ ЛЕЧЕНИЯ ХОТЬ ОДНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ И ДАЖЕ В НИХ НЕ УПОМИНАЕТСЯ - ЕГО НАВЕРНОЕ СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ?????) не сопровождалось бы взятием информированного согласия и т.д. атрибутами прописанными в правилах GCP и Хельсинской Хартии о Правах Человека. Ну разве наши сограждане виноваты в том, что наш минздрав одобряет для использования медицине все что ни попадя. Или это Вы тоже, Владимир Яковлевич, проблемой не считаете. Так в любой нормальной стране, все правильно, такие спецы от озона давно бы уже сидели в турме или как минимум выплачивали бы пациенту крупные компенсации. Так что все поставленные вопросы абсолютно справедливы!!! До тех пор, пока ОТ не будет изучена надлежащим и подобающим в сегодняшней медицинской науке образом (контролируемые клинические исследования), пока она не войдет хотя бы в рекомендации как некий дополнительноальтернативный метод лечения хоть чего нибудь - ее клиническое применение может быть только в рамках эксперимента со всеми вытекающими атрибутами. Все эти простые вещи за пределами Вашего понимания? И не надо в сто первый раз цитировать неких итальянцев, поляков с кубинцами и даже немцев. Во всяком случае те из них, кто работает на территории Евросоюза, очень тщательно юридически обставляют использование ОТ, соблюдая (инф. согласие)или попросту обходя на свой страх закон (применяют ОТ в учреждениях не относящихся к официальной медицине).
|