В отличие от общепринятых (генетических и иммунологических) тест-систем, чувствительность нашей не зависит ни от серологических, ни от видовых параметров возбудителя. Мы видим физическое присутствие возбудителя в цитоплазме - примерно так же, как при окраске по Романовскому-Гимзе. Но метод Р.-Г. длителен и капризен. Как следствие - его результаты не стабильны, чувствительность не очень высока, и он не популярен. Наш же метод быстр (5-10 минут), неприхотлив и очень надежен.
Кроме того, мы никогда не отбираем материал соскобами, а берем "интегральные" полостные мазки без применения зеркал. Это само по себе резко увеличивает надежность, т.к. соскоб дает информацию только о наличии/отсутствии возбудителя на маленьком клочке слизистой, мы же используем естественную способность организма легко отторгать инфицированный эпителий в местах, где еще не успели сформироваться спайки. С учетом того, что хламидии поражают слизистую не диффузно, а локально (в виде очагов), очень может быть, что слизистая в месте соскоба будет чиста, а всего в полусантиметре от него будет полно хламидий. Таким образом, мы отбираем куда более представительный образец, чем тот, который дает соскоб.
В результате мы находим хламидии много чаще. То, что это действительно хламидии подтверждается единообразием клиники и четкой корреляцией между ней и результатами анализов, в том числе, у одного и того же пациента. Кроме того, "официальный" и "неофициальный" хламидиоз излечивается стереотипно. И говорить о том, что выявляемые нами цитопаразиты являются не хламидииями, а чем-то еще, нет никаких оснований.
Свою методику мы не разглашаем. Нет смысла. Надо прежде сделать доступными эффективные методы лечения.
|