Господа!
Для начала. Как-то до меня только что дошло. Здесь звучало предложение показать хоть один пример реальной работы гомеопатического средства, подтверждающий эффективность этого средства. Пожалуйста – НИТРОГЛИЦЕРИН. Думаю, практически все из Вас успели убедиться в эффективности этого препарата? Другое дело, что практически ни кто не знает, что это – гомеопатический препарат, и пришел он в аллопатическую клинику из гомеопатии. Об этом прекрасно помнили в 19-м веке. А в 20 – прочно забыли. Вот пожалуйста – типичный пример этого: «Однако мало кто знает, что, начиная с 1879 г., когда это средство (нитроглицерин) было впервые использовано в клинической практике для лечения грудной жабы»
МОЛЕКУЛА ВЕКА: ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Исаак ТРАХТЕНБЕР академик АМН Украины, член-корреспондент НАН Украины)
[
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Это утверждение упорно курсирует из одного учебника фармакологии в другой, из одной статьи – в другую. Но при всем моем уважении – Россия – не есть родина слонов!
История же говорит о другом… В 1847 году итальянский химик Собреро синтезировал нитроглицерин. А уже в следующем году американец и великий гомеопат К. Геринг провел его испытания и ввел в гомеопатическую практику под названием «глоноин». Помимо всего прочего, этот препарат использовался и для купирования приступов стенокардии. И только через 30 лет с подачи гомеопатов глоноин/нитроглицерин стал использоваться в аллопатической практике… Причем – доза этого препарата – до сих пор традиционно гомеопатическая, уровня 3С. Использование – вполне укладывается в рамки закона подобия (один из вариантов острого отравления нитроглицерином на пороховых заводах – это клиника стенокардии). Даже сама традиционная форма таблеток нитроглицерина более чем сходна с гомеопатическими гранулами… Даже форма приема – сублингвально – и та – из гомеопатии… Вот как забавно. Или это не пример эффективности гомеопатического препарата?
Алексею.
Долго думал над предложенным Вами дизайном. С одной стороны таких исследований уже проводилось не мало. С другой стороны – мне, как гомеопату это не слишком интересно. В эффективности своих препаратов я убеждаюсь ежедневно – вместе со своими пациентами.
Но сделать такую работу было бы увлекательно. С другой стороны – практически не возможно. Разве только с пациентами в остром состоянии. С хрониками – увы.
Поясню почему. Это редчайший случай, когда хронику мы даем один единственный препарат и добиваемся значимого эффекта. Ранее я приводил примерный алгоритм работы гомеопата с хронически больными. Похоже, что и Вы пропустили мой постинг мимо сознания. В лечение хроников ВСЕГДА (за редчайшим исключением) используется серия препаратов от 3 до 5 и более последовательно. Это как подъем по лестнице – со ступеньки на ступеньку. И нельзя перепрыгивать. Важна последовательность. И эта последовательность – всегда (ВСЕГДА!!!) сугубо феноменологична, сугубо индивидуальна. Причем нужно учитывать еще и индивидуальную реактивность пациента – а от этого зависит доза. Один и тот же препарат в дозе 6С, 12С не даст никакого эффекта. А в дозе 200С – вызовет сильнейшее лекарственное обострение, следствием которого может быть даже госпитализация пациента. Этому страдальцу нужен препарат только в дозе 30С или 50С. И подобрав препарат – не меньше времени, а часто – больше – проводишь в поисках нужной дозы. На это часто уходят недели. Кстати, вот на этих фактах, известных ЛЮБОМУ гомеопату-классику, кроется мое недоверие к обзорам, опубликованным чуть выше. В обзорах, автор которых представляется, как опытный гомеопат, но об этой азбуке гомеопатии, ему, похоже, не известно... Вообще, большинство работ этой направленности, даже написанных гомеопатами, с этой точки зрения вызывают недоумение. Цель этих исследований понятна – хоть как-то наукообразить гомеопатию, добиться ее признания в научном сообществе. И все же настолько упрощать метод, вплоть до неэффективности – это не дело.
И как вывод из всего сказанного. Единственно возможный дизайн исследования – это тщательное изучение пациента перед началом гомеопатического лечения, в ходе этого лечения и после его окончания. Можно параллельно проводить группу с плацебо. Но – стоит ли – эффект плацебо давно изучен, и что нового даст проведение еще одной группы? Впрочем, возможно и здесь, на этой базе можно будет как-то извернуться? Но главное – гомеопат не может работать с группой, он может работать только с личностью.
Во всяком случае, когда речь идет о хрониках.
С уважением – Олегович.