[Ownworld]

Сообщение от Oztech

Уважаемый, Вы проигнорировали мой вопрос, но все-таки: а какой смысл Вы вкладываете в п.3 Ваших выводов? БАД, оправдавшие себя, это только те, что превратились в лекарства? Но тогда зачем они вообще нужны, эти БАД, если есть лекарства? И разве не то же самое утверждают Ваши оппоненты?
О, да, я согласен с вариантом 3 предложенных Вами ответов, только не определившись с тем, что мы вообще хотим от БАД, мы так и будем искать серую кошку в темной комнате, ту самую кошку, которой вообще в этой комнате нет.

Ой. Я как-то случайно пропустил Ваш вопрос, отсиживая очередной срок в бане. Намерения игнорировать не было, прошу прощения. Отвечаю:

1. Вот нормальная версия документа:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Нормы утверждены Роспотребнадзором 18.12.2008

2. На счет упоминания БАД. Специально для Вас даю ссылку вот на этот нормативный документ:
"Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ. Методические рекомендации. МР 2.3.1.1915-04"
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Пара цитат из документа (обратите внимание на третью):

В Концепции одним из пяти приоритетов в решении данной проблемы обозначена необходимость ликвидации дефицита в питании населения микронутриентов, а специализированные пищевые продукты и биологически активные добавки к пище отнесены к важнейшим инструментам оптимизации питания и здоровья населения.

Регулярное потребление их или продуктов их переработки в дополнение к основному рациону в составе специализированных видов пищи и биологически активных добавках к пище более чем оправданно как с экономической, так и с научной точек зрения.

Методические рекомендации разработаны с целью обеспечения единого научно обоснованного подхода к определению количественного содержания в специализированных продуктах, продуктах диетического (лечебного и профилактического) питания и биологически активных добавках...

Вот важная цитата:

Биологически активные добавки к пище для детей до 14 лет могут распространяться только через аптечную сеть и применяться только по назначению врача (указывается на этикетке).

Тут фактически разрушается довод, что врачам запрещено выписывать БАДы

В документе еще много раз встречается термин "БАД", а ближе к середине можно найти таблицу:

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ВЕЛИЧИНЫ СУТОЧНОГО
ПОТРЕБЛЕНИЯ ПИЩЕВЫХ И БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ
ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ В СОСТАВЕ ПРОДУКТОВ ДИЕТИЧЕСКОГО (ЛЕЧЕБНОГО
И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО) ПИТАНИЯ И БАД К ПИЩЕ

Ну и далее смотрим, например, глюкозамин сульфат:
Рекомендуется получить за счет БАД, содержащих продукты гидролиза хрящевой ткани...

Глюкозамин, хитозан, спирулина... - понятное дело никто не будет восполнять дневную норму этих соединений обычной едой.



Так. Ссылку я дал, на вопросы про упомянание БАД ответил, остается один Ваш вопрос:

Можно ли считать существование рекомендаций по составлению БАД ответом на заглавный вопрос топика?

Да. Конечно да. Во-первых каждый считать может как угодно, но есть официальная государственная позиция. Есть юридическая сила нормативных документов. Если дело дойдет до суда, то "объективное" решение будет принято на основании нормативных документов. А по второй ссылке можно найти более 50 видов рекомендуемых БАД.

Обучаясь в гос. академии я довольно часто слышал фразу "Закон есть закон и нечего его обсуждать". Речь о том, что мнений может быть несколько, но в случае разбирательств "абсолютная истина" будет за тем, что написано в нормативном документе.

Ну и разумные доводы:
1. РАМН вроде не ерундной занимается и под полной глупостью не подписывается.
2. В коллективе авторов множество докторов, профессоров и кандидатов. Сомневаюсь, что на них всех разом напало массовое слабоумие

Сообщение от Oztech

БАД, оправдавшие себя, это только те, что превратились в лекарства?

Конечно нет. В этом и суть. Попробую прояснить мою логику. Некоторые радикальные врачи этого форума отрицают полезность вообще всех БАД на нашей планете.

Этот довод мы разрушили примером препаратов "Элькар", "Артра" и т.д.
(был бад -> стал лекарством -> продается как БАД -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя)

Про тех, кто не стал лекарством тут тоже поговорили. В нормах Роспотребнадзора рекомендуется множество БАД.
(был бад -> не стал лекарством -> рекомендован РАМН -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя).

То есть все предельно ясно. Но могучая стена ортодоксальных врачей РМС продолжает рекомендовать выбрасывать омегу-3 в мусорное ведро, что кстати идет вразрез с государственной политикой. И самое главное, вместо того, чтобы почитать зарубежную литературу, все бады заочно-огульно-априори оказываются плохими. И таким врачам доверяют те, кто зашел на форум. Вот уж действительно, отечественная медицина в ужасающем состоянии (с) qwerty