Добрый день. Начну с конца - забугорный рецензент прав. Лучше так не делать, хотя автор исследования и публикации его отчёта волен хоть на голове стоять, указывая, что это ограничение его исследования.
Композит - частое явление, но не сложившаяся практика. То, что Вы видите в зарубежных статьях, не означает, что там всё сделано как нужно (проблем со статистикой и незнанием методологии исследований там хватает). В подавляющем большинстве случаев композит используется ненадлежащим образом, на эту тему есть сис.обзор Ferreira-Gonzales и др. Композит зарекомендовал себя, по сути, пока только в кардиологии.
При использовании композита нужно понимать, зачем это делается, и что в итоге получается. Главная цель - повысить частоты событий в контрольной и экспериментальной группах, чтобы снизить размер выборки, читай, стоимость проведения исследования. Это очень актуально для современной кардиологии, где из-за эффективного лечения вероятности событий низки. Поскольку размер выборки - самая большая заноза для исследователей, то они любят смешивать в кучу всё, обосновывая это лёгкой и призрачной логикой. Вторая благая цель, которая не столь очевидна, - решение проблемы информативного цензурирования (конкурирующих рисков) и, следовательно, систематической ошибки выявления. Самая большая проблема композита - интерпретация. Она сложна, так как в кучу смешаны яблоки и апельсины, и вместе это фрукты. Оценивать результаты можно только для фруктов. Раскладывать композит на компоненты нельзя ни в коем случае, чем грешат все исследователи, в том числе зарубежные (см. первое предложение в абзаце).
Ваша ситуация. Как правило (так в учебниках по клин.эпидем. пишут), конечной точкой (исходом) лечения выбирается событие с максимальной клинической значимостью, читай, то, ради чего лечат заболевание. Что является целью лечения ВБВНК? На мой нехирургический взгляд, что для хирурга - отсутствие варикозно-расширенной вены (термин суррогат здесь не подходит, у него другой смысл), для пациента, скорее всего, тоже. Боль - нежелательное явление, ограниченное по времени, важность которого различается для врача и пациента. Она, безусловно, может быть конечной точкой, но только в исследовании, отвечающем на соответствующий вопрос. Смешав вместе облитерацию вены и боль с синяком, получаем не яблоко с апельсином, а банан с картошкой и красным вином. Интерпретировать этот композит будет невозможно. Отсюда вопрос (хотя он должен быть самым первым), какова цель исследования, и вопрос, который перед ним стоял? Совет, разделить и вместе не смешивать, определиться с клиническим вопросом, на которое отвечает исследование, и выбрать соответствующий исход.
Не вдаваясь в дебри "почему", условия, при которых может использоваться композит: 1. сопоставимое клиническое значение смешиваемых исходов; 2. сходная частота смешиваемых исходов; 3. схожий по размеру эффект от лечения на смешиваемые исходы. Композиты должны валидизироваться перед их использованием. Собрать этого "Франкенштейна" - не такая простая задача.