Здравствуйте, уважаемый г. В. Зайцев!
>Я и задаю Вам вопросы, потому что похоже Вы не ограничиваетесь голым исполнением рекомендаций, сформулированным 200 лет назад, а пытаетесь хоть как-то понять, разобраться с делом, которым занимаетесь.
Так лестны Ваши уважительные слова…
Впрочем, если быть пунктуальным, то большинство рекомендаций, которым следуют гомеопаты, сформулированы Кентом в самом конце 19 века, чуть более 100 лет назад…
И, поймите правильно, я, естественно, выработал для себя свою собственную рабочую гипотезу того, как именно работают гомеопатические препараты… И, можно сказать успокоился на этом. Поскольку эта моя личная гипотеза, совершенно умозрительная, и излагать ее можно только в дружеской беседе после пары литров хорошего пива… Не думаю, что бы она была достойна освещения в достаточно серьезном обществе профессионалов. Очень не люблю демонстрировать свой дилетантизм, в том числе - в вопросах физхимии.
>Поэтому вопрос, т.е. сверхмалые дозы работают только на фоне встряхивания (потенцирования) при разведении. А по этому эффекту хоть какие-либо предположения имеются?
Именно в свете сказанного выше не хочу засорять лепетом профана пространство форума. Привык писать и обсуждать ТОЛЬКО факты. И слишком уважительно и трепетно отношусь к науке. Поэтому буду ждать, что скажут физхимики… Понятно только, что все свойства гомеопатических препаратов и БАВ в СМД связаны с уникальными свойствами воды, как растворителя. К этому же выводу в прошлом году пришли участники 3-го симпозиума по проблемам СМД. Просто потому, что вода сама по себе имеет свойства, совершенно необъяснимые с точки зрения существующих на настоящий момент воззрений. К глубокому сожалению, мало кто знает, что вода, например, чуть ли не единственное химическое соединение, чьи основные свойства (например – точка кипения, точка замерзания и пр.) не совпадают с предсказанными данными, вытекающими из периодического закона.
>Товарищ, который меня на семинар затащил, заранее предупредил, что зам. директора института, биолог Е. Б. Бурлакова может неадекватно реагировать на неудобные физические вопросы.
Уж простите, но здесь есть два момента.
1. Мне не первый год (точнее – второе десятилетие) приходится полемизировать с оппонентурой по вопросам гомеопатии. И давно замечена странная тенденция: когда нет возможности сказать нечто по существу, вдруг появляется бурная дискуссия по характерологическим качествам неудобной личности. Как хотите, но к науке подобное отношения не имеет. Ведь можно же еще и утюгами кидаться… И в этом у меня чаще всего будет ощутимое превосходство, учитывая физические данные (186 –рост, 120 – вес). А наука здесь причем? Нам ведь важны не качества личности Е.Б., а данные, что она получает в экспериментах. И не только она. Поверьте (и проверьте), если Вы проведете самый поверхностный информационный поиск, особенно в англоязычной литературе, вы обнаружите не одну сотню вполне серьезных работ в этой тематике. Здесь ведь есть еще и вопросы экологического плана. Показана достоверная значимость БАВ (токсинов) в СМД в развитие достаточно серьезных заболеваний. И это очень серьезный момент, поскольку заставляет с одной стороны пересматривать стратегию экологической политики, отказ от традиционных методов детоксикации разведением и переход к детоксикации концентрированием с последующей утилизацией концентрата токсинов. Это и новая стратегия, и – новый рынок для новых технологий, с другой стороны. Можете представить, как это серьезно. Это одна из причин, почему такие средства сейчас на Западе пускают на разработку проблемы СМД.
2. Второй момент: Бурлакова – исследователь, талантливый исследователь, а не дипломат. Она просто устала тащить этот воз. И когда на очередной конференции ей в тысячный раз очередной скептик начинает задавать одни и те же вопросы, которые уже 1000 и один раз были освещены на предыдущих семинарах – нужно быть очень выдержанным товарищем, чтобы мило улыбаться. И не кидаться графинами. Не уверен, что я бы лично, сумел удержаться от такого соблазна.
>Поэтому, я так и не понял, как экспериментальные мышки от естественного радиоактивного фона экранировались. Ведь любые стенки фонят более интенсивно.
Уж простите в очередной раз. От радиобиологии я далек еще более, чем Вы от гомеопатии ( по Вашим словам).
>На счет Эйнштейна краски Вы явно сгустили. Во-первых, выводы из «теории относительности» - это выводы из достаточно обширных математических выкладок. Ошибочными могут быть лишь первоначальные постулаты.
Во-вторых, общая теория относительности была опубликована в 1916 г., а в 1921г. году Эйнштейну присуждена Нобелевская премия, правда, за фотоэффект. Нобелевская, сумасшедшему?
Еще раз – простите великодушно… Вполне мог и ошибиться… Эти данные сохранились в памяти из юности, когда прочитал какую-то биографическую книжку об Эйнштейне, где очень уж сурово ругалась капиталистическая действительность и империалистическая наука, так долго ставившая палки в колеса гению… А депрессивность Эйнштейна начала 20-го века – один из известных примеров в психологии и в психиатрии. Если Аминазинка захочет – сможет найти соответствующие ссылки. Что-то подобное мне попадалось на глаза. Но – врать не буду, дать ссылку – не смогу, лень искать. Не принципиально это.
С другой стороны, помнится, что теория Эйнштейна была не единственна в своем роде. Были и другие попытки, далеко не такие успешные. Хотя и базировавшиеся на той же самой физике и математике. Или нет?
С уважением – Олегович.