Вы знаете коллеги, не все так в Штатах однозначно. Я отлично знаю примеры, когда методы не одобренные FDA применяли в медицинской практике в штате Нью-Йорк в 1995 г., когда подобного закона не было еще и в помине. Это в частности искусственный сфинктер мочевого пузыря, некоторые гидравлические фаллопротезы, уретральные стенты для коррекции стрикутур уретры и аденомы простаты, гипертермия простаты (единственный одобренный до сих пор FDA французский Prostatron, а с десяток остальных применяемых машин не одобрено). Вообще процесс одобрения FDA штука долгая, т.к. требует отдельно проводимых исследований по определенной технологии. Вначале, на основании имеющейся у производителя документации (естетственно включая данные корректных клин. испытаний) временно разрешается применение метода лечения на территории США с соответствующим юридическим оформлением.
Ну а что касается американских врачей, поверьте они имеют большой простор для творчества в пределах, как правильно сказал Участковый, имеющихся научных знаний. Многие из них (среди моих знакомых подавляющее большинство) умные, аналитически мыслящие и ищущие люди. Но ищут они понятно в пределах цивилизованного научного поля и не забивают голову мифами о неких возможностях иммунной системы, которые даже теоретически трудно себе представить. В Америке категорически нельзя только то, что даже теоретически не может быть эффективно и никогда не изучалось на предмет эффективности (эффективность не доказана). В этом случае в суде возможно все - от признания врача шарлатаном (пожизненное лишение права медицинской практики), до признания его невменяемым (последствия те же). А стандарт просто помогает всем держаться в колее и не делать уж совсем откровенных глупостей, вот и все. Это не более чем путеводитель (guideline), но никак не жесткий закон. А врач, даже не будучи дебилом, может в один момент как любой человек допустить ошибку, пойти на сделку с совестью ради денег и т.д. Вот здесь то и нужны чиновники, эксперты и адвокаты чтобы оценить ситуацию. И вообще отношения врач-больной невозможны без привлечения третьих лиц, они слишком этически сложны. И если мошонки антилоп никто не изучал, то и называть их методом лечения никто не вправе, это ведь так просто. То, что она есть панацея (если таковая вообще возможна) - надо еще доказать. Можно допускать, что это панацея, но рекомендовать ее больному в качестве таковой до полного изучения - преступно.
P.S. Из Парфеновских "На медни". В США количество людей старше 100 лет 72 000 человек, в 4 раза больше чем 10 лет назад. К 2050 году их количество прогнозируют около 2 000 000 человек. Причины: врожденная обеспеченность многих людей, хорошая экология, лучшая в мире система здравоохранения (слова Парфенова). Не люблю СМИшные цитаты и привожу это специально для Владимира Яковлевича, который их любит .
