Показать сообщение отдельно
  #51  
Старый 18.09.2007, 17:28
Oztech Oztech вне форума
Заслуженный участник
 
Регистрация: 15.10.2001
Город: Санкт-Петербург
Сообщений: 594
Сказал(а) спасибо: 3
Oztech этот участник имеет превосходную репутацию на форумеOztech этот участник имеет превосходную репутацию на форумеOztech этот участник имеет превосходную репутацию на форумеOztech этот участник имеет превосходную репутацию на форумеOztech этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Цитата:
Сообщение от Hard Посмотреть сообщение
Не вижу повода, чтобы бежать от такого вопроса.
Отличие БАДов от лекарственных средств заключается, в том числе, в непонимании их изобретателями основных правил фармакологии.
Стоп! Что-то я не узнаю свой вопрос "в гриме" (с). У меня, вроде, было вот о чем:
Цитата:
Сообщение от Oztech Посмотреть сообщение
...если полезность БАВ в пище не оспаривается, и на этом основании в определенных случаях рекомендуется употребление определенных пищевых продуктов (ради содержащихся в них полезных БАВ!), то почему те же самые БАВ в составе БАД становятся неприемлимыми?
В вопросе ЛС даже не звучали, фигурировали только БАВ, БАД и пища.
Цитата:
Сообщение от Hard Посмотреть сообщение
Действие смешанного состава не есть сумма эффектов его компонентов.
То, что у нас в организме 1+1 не всегда =2, предполагают даже самые отъявленные "втюхиватели". Это касается в равной степени любых БАВ, хоть в пище, хоть без нее - в БАД или ЛС. Есть потребность в БАВ - и БАД ее худо-бедно удовлетворяют, также как пища утоляет голод и жажду, без претензий на большее.
Пусть в 100 г гипотетической котлеты 5 г белков, 94 г углеводов и 1 г других полезных БАВ. Достаточно ли этой информации, чтобы гарантировать 100% усвоение и того, и другого, и третьего? Что завтра все усвоится, как сегодня, а не встанет поперек горла? И что: для каждой "котлеты" организуем РКИ по всем БАВ, включая белки и углеводы? Или все-таки учтем накопленный человечеством опыт по всем полезным позициям? Абсолютное большинство людей не подбирает рацион питания, высчитывая калории и граммы, как лекарственные дозы. Для пищи это оправданно, т.к. велик запас по безопасности, широки границы допустимого. Ну, что-то нерационально растратится и пройдет мимо цели: для пищевых продуктов эти риски не слишком велики. И применение БАД, благодаря родству с пищей, основано на том же. Границы допустимого сужены, что для концентрата БАВ и должно быть, а в остальном - все, как с пищей, а не с лекарством. Возможно, понять это как раз мешает знание основных правил фармакологии, точнее, их проекция на объект совсем другой природы?
Когда реклама идет дальше со своими "предположениями", тут-то ей и нужно хвост прищемить - кто спорит. Ибо совершенно справедливо:
Цитата:
Сообщение от Hard Посмотреть сообщение
... гипотетические представления о влиянии тех же самых БАВ в составе БАДа вполне вероятно не смогут найти подтверждения в клинических испытаниях...
(дальше цитату я намеренно обрываю, потому что предположение, что это главная причина отсутствия ...<<клинических>> испытаний в сфере мирового БАДооборота, - заблуждение). Вот об этом и нужно вести речь с потребителями рекламы: что нет достоверно выверенных данных по отдельным БАД, что пределы усвояемости пищевых БАВ не определены, а, возможно, и неопределимы, т.к. слишком сильно они варьируют, зависят от множества неконтролируемых факторов и индивидуальных особенностей метаболизма (здесь уместно упомянуть статью К. Д. Данишевского и В. В. Власова Правда о здоровом питании). Что многие практические вопросы применения БАД еще не решены, и поможет ли их решить фармакокинетика в нынешнем виде - не очевидно, она для установления биоэквивалентности не снимает все вопросы (разве мало дженерикам по этому поводу кости моют на медицинских форумах?), а надежды на определение обоснованных (в идеале - индивидуальных) норм потребления БАВ еще очень слабы, несмотря на развитие genomics и metabolonomics. Но все это не мешает уже сейчас использовать БАД там, где это возможно, - в качестве диверсифицированного источника пищевых БАВ (нутриентов).
Т.е. проблемы рекламы БАД не в том, что приходится рекламировать заведомо никому не нужный продукт, а в том, что объяснить популярно, зачем он нужен, и не свалиться в противопоставление с лекарством, - действительно, трудно. Какой-нибудь "Хохланд" или "Домик в деревне" можно смело расхваливать, не тратя время на объяснение, зачем нужен сыр или молоко. С БАД так не получится: зачем нужны нутриенты широкой публике известно мало. Вопрос-то как раз и был о том, что обоснования ненужности набора полезных БАВ в виде БАД до сих пор никто дать не может, во всяком случае за 6 лет моего пребывания в ДК РМС.