Цитата:
|
Сообщение от Melnichenko
...Фундаментальная наука и клиническая эпидемиология ДОПОЛНЯЮТ друг друга , НЕ ЯВЛЯЯСЬ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ ИЛИ КОНКУРИРУЮЩИМИ _"
|
Что и требовалось доказать. Обратите внимание, что в своем предыдущем посте я об этом и говорю. Оба подхода очень важны и дополняют друг друга. Просто само выражение "доказательная медицина" в понимании обычного врача ассоциируется именно и большими статистическими исследованиями для выявления небольших маргинальных отличий (как вы сами сказали между достинексом и парлоделом). Это НЕПРАВИЛЬНОЕ впечатление во многом и приводит к противопоставлению клинического мышления и доказательного подхода.
Так, что мы с вами согласились, что НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ и статистическое подтверждение наличия или отсутствия различий между препаратами и методами лечения разные и дополняющие друг друга вещи.
Теперь подумаем, куда следует направлять больше средств, на финансирование фундаментальных исследований, приводящих к появлению таких препаратов как ингиботоры протеаз, гливэк, ремикейд или на выявление различий в 10% между метопрололом и карведилолом? Практика показывает, что фундаментальная наука - убыточна. Гиганты фарминдустрии не спешат финансировать разработки, они стараются перекупить наработки маленьких компаний, препараты прошедшие первую а иногда и вторую фазы клинических испытаний. Они борются за рынки варварскими способами не останавливаясь ни перед чем. Они назначают и снимаю чиновников. Не нужно питать иллюзий по поводу таких гигантов как Пфайзер или Мерк. Единственное чего они хотят - прибыть любой ценой. Примеров тому - множество. Если помните, то некоторое время назад пресса мусировала сообщение о том, что Врачи без Границ (организация в которой я имел честь состоять в то время) подала в суд на основные фармацевтические компании и в первую очередь на GSK - производитель большинства препаратов для лечения ВИЧ инфекции. Суть иска была в том, что компании СОЗНАТЕЛЬНО предотвращали поступление дешевых препаратов на африканский рынок. Когда последний раз вы слышали о появлении нового препарата для лечения малярии? Когда примерно месяц назад у меня был пациент с малярией - все вдруг вспомнили, что мы пользуемся высокотоксичными и старыми препаратами для лечения этой болезни. В тоже самое время у нас есть 38 безопасных способов вызвать у мужчины эрекцию. Поверьте, что когда я был на Украине и в Замбии и ЮАР и видел то количество ВИЧ инфицированных мое мировоззрение кординальным образом поменялось. К сожалению в России еще не пришло время статистической медицины - дай бог обеспечить всех тем, что мы знаем помогает на 100%. Только после этого можно заниматься fine tuning.
В моем понимании разработка нового препарата для лечения лейшманиоза имеет большее значение для человечества, чем обнаружение того, что Авонекс, Бетасерон и Глатирамер работают одинаково плохо при MS.