- "Я считаю, что медицина будущего (и только тогда она станет наукой в моем понимании) будет patient-based medicine, когда для каждого пациента будет подбираться индивидуальная терапия." -
Западная - никогда. Она развивается в обратном направлении. Восточная уже не одно тысячелетие таковой является. Кто из "западников" считает ее наукой? Вот если соединить знания и технологии Запада со знаниями и индивидуальной направленностью Востока, чтобы Запад просто перевел все эти "тройные обогреватели" в доступные нам медицинские термины, чтобы мы уловили, как все это работает с позиций известной нам патофизиологии...
а еще если заглянуть в дневники Творца - как он там каждого человека лепил и задумывал...
- "Я думаю, что лет через 50 мы к этому подойдем, ведь геном уже расшифрован!" -
оптимист
прочитаны буквы. АТГЦ. Линейная формула. От нее до расшифровки голограммы, волнового генома - не 50 лет. Это мы сейчас знаем, что он трехмерен и что он волновой, т.е. в каком направлении изучать его. А за это время станет ясно, что степень сложности генома гораздо выше. ... А человека как ежесекундно меняющегося организма, в котором этот геном - только программа, матрица, а есть еще непредсказуемые и у всех разные внешние факторы - еще выше...
Вы всерьез надеетесь на то, что кто-то когда-нибудь опишет Вам формулу индивида и на основании ее вы подберете индивидуально лекарства? А до того будем работать наугад? Всегда будем работать наугад. Всегда будем понимать, что сегодняшние основания для наших "индивидуальных назначений" - это фактически "наугад" по сравнению с той сложностью, что нами пока не может быть учтена.
Поэтому стремиться к patient-based medicine, т.е. работать по этому принципу надо сейчас, не дожидаясь, на основании тех знаний, что у нас сейчас есть, и благодарить возможность пользоваться результатами ЕВМ, опубликованными для всех, возможность нажать кнпоку и получить информацию... подумайте о врачах, которые хотели бы быть в курсе современной мировой науки 50 лет назад. Это всего лишь источник получения информации, которую кто-то переработал за нас. Добавьте ее в свой опыт и занимайтесь patient-based medicine, имея весь этот многоцентровой рандомизированный крупномасштабный плацебо-перепроверенный опыт в своей голове.
Я занимаюсь переводами научных статей для аспирантов. Раньше, когда важнее всего было пораньше сдать перевод, я больше всего не любила и старалась пропустить абзацы "материал и методы исследования". Теперь я понимаю, что это самый важный абзац. И если читать его внимательно, видны причины несоответствия между результатами разных исследований, видно что статья конечно красиво называется, но никому не нужна, исходя из того, на скольких больных, как разделенных на группы и тд и тп, она написана. Из результатов, полученных на основании этих "материалов и методов", совершенно нельзя сделать никаких полезных выводов, кроме того - как надо построить следующее исследование. А мы статьи, написанные латинскими буквами, ведь считаем эталоном, ссылаемся на импортные названия... а ведь там бреда...ну может пореже чем в наших, но...
Но об этом уже говорила Г.А. Конечно, соответствие статьи стандартам ЕВМ делает ее результаты гораздо более достоверными и применимыми в практике. ЕВМ - надежный фильтр от лишнего мусора в мед. литературе. Но не идеальный. Следующий фильтр - это мозги читающего, как и без ЕВМ. По-моему, никаких противоречий.