Ну так все правильно!
Лицензионным требованиям нужно соответствовать независимо от того, ИП или организация претендует на получение лицензии. В случае с юрлицом представительскую функцию выполняет руководитель, а в случае с ИП все замыкается на одном человеке.
Но почему Вы, допуская принципиальную возможность заключения трудовых договоров с работниками как ИПшником, так и юрлицом (и не просто допуская, а безоговорочно признавая эту возможность, ибо она установлена законом), проводите какую бы то ни было границу между этими двумя субъектами предпринимательской деятельности в сфере лицензионных отношений?
Если ИП нанимает на основе трудовых договоров работников, которые сами по себе соответствуют лицензионным требованиям, изложенным в правовой норме, то откуда берется вывод о нераспространении действия лицензии на этих работников? Почему подобные рассуждения не рождаются у Вас тогда по отношению к организациям? Ведь, повторяю, юрлицо - это, вообще-то, фикция и никакого "лица" у организации, вообще-то, нет, а есть вполне конкретное физическое лицо, осуществляющее представительские функции в этой организации и имеющее право заключать трудовые договоры с работниками.
Кадровый состав, как пишет Конституционный суд, может меняться, но он может меняться как у ИП, так и у организации и если вновь пришедшие работники соответствуют лицензионным требованиям, предъявляемым к штату, который содержит ИП, то в чем проблема? Почему вот в этом месте рассуждений Вы "забываете" о Трудовом кодексе?
Торговая деятельность не лицензируется? А как же реализация пиротехнических изделий и боеприпасов? Или реализация - это не торговля? Или можно такие магазины не охранять и кассы в них не ставить? Посмеемся вместе?
Разъяснение статьи Федерального закона - это всего лишь разъяснение, интерпретация. Бабки у подъезда тоже могут разъяснить. Не на том акцентируете внимание. Хотите разобраться самостоятельно - посмотрите "интерпретационный акт" или "акт толкования права" в учебной правовой литературе. Вот разъяснения Конституционного Суда как одного из высших судов можно считать актом толкования права, а письма Росздравнадзора - нет. Другой вопрос, что я лично не согласен с такой позицией КС РФ и понимаю при этом, что мое мнение мало что меняет.
Кстати, указанное Вами Определение КС проверяет конституционность некоторых правовых норм утратившего в настоящее время силу ОЗОЗ...
|