Ничего личного, но медицину у нас возглавляют скорее такие как Вы, которые когда-то чем-то действительно интересовались, а ныне почили на лаврах и имеют свою оригинальную точку зрения, отличную от таковой большинства авторитетных мировых профессиональных ассоциаций. Если эта точка адекватно не аргументируется, то это называется просто безграмотностью.

Тромболизис - это не "золотая пуля", но будучи использованным по показаниям, он (в отличие от пирацетама) доказанно улучшает выживаемость больных и неврологический исход. Это доказанно в больших исследованиях на многих тысячах больных и эффект как правило вполне очевиден клинически (для тех, кто хотя бы раз проводил процедуру).

Вы предлагаете седатировать больных с инсультом, но не можете ответить на простой вопрос, кого именно нужно седатировать, а кого нет; и главное, кем доказана эффективность и безопасность этого вмешательства. Большинство больных с инсультом не требуют интубации и вентиляции, но она будет необходима если Вы проводите им седацию. Отсюда вытекает ряд проблем - риск развития вентилятор ассоциированной пневмонии, риск формирования пролежней, риск гипотензии и нарушения церебральной перфузии на фоне глубокой седации. И все это ради сомнительной выгоды "охранительного торможения" ? У больных с исходно ясным сознанием и с защищенными дыхательными путями ?

Другой момент - глюкоза. Растворы глюкозы гипоосмолярны и увеличивают внутриклеточный отек. У больных с тяжелой церебральной патологией это может приводить к прогрессированию внутричерепной гипертензии. Учитывая нарушенную толерантность к глюкозе у большинства больных с критическими состоянями, это может приводить к гипергликемии, которая значимо ассоциированна с летальностью.
И третье - растворы глюкозы неэффективны в качестве инфузионной среды. Введенный объем практически не задерживается ни в сосудистом русле, ни в межклеточном пространстве. Единственный эффект, который они вызывают - это внутриклеточный отек. А это обычно нежелательное явление.