|
Компромиссное мнение
AnnaY привела достаточно меткий критический анализ паразитарной теории Свищевой. Заметим, с личностным уклоном.
Справедливости ради, ее замечания по поводу, как бы это сказать мягче, медицинской необразованности Свищевой, воспринимаются как обоснованные.
Но только все равно остается на уме фраза - ну и что?
Ползунов мехмат МГУ не заканчивал. Тесла получил совсем не полноценное образование. Много примеров...
Все эти недостатки Свищевой (пусть и действительно имеющие место) совсем не перечеркивают ложность ее идеи, равно как и формально безупречное образование многих и многих ученых все равно оставляет их бессильными перед нерешенными проблемами науки, как то, раком, например.
Тем паче, насколько я помню, и изначально авторство паразитарной теории вовсе не за Свищевой, кстати.
Доколе проблема не решена, самые странные теории имеют право на существование, при условии хоть малейшего положительного эффекта. Хотя, разумеется, при этом надо помнить о явных жуликах, спекулирующих на человеческом горе.
Возвращаясь к паразитарной теории, хотелось бы отметить недостаток в аргументации ее апологетов. Начисто отсутствует хоть какая-то статистика в их зачастую безудержно победных реляциях.
Ни на одном форуме, где как-то и когда-то обсуждалась паразитарная теория, не было и нет нормальной, вменяемой, корректной дискуссии между ее сторонниками и противниками. А жаль...
|