[Ownworld]

Прикрепил исследование (смотрим вложение). Начинаем обсуждать по делу.

Сообщение от genbytu

Многие аспиранты за денюжку занимаются написанием наукообразных статей. Из головы берется 20 пациентов, виртуально проводится лечение и пишутся заказанные фирмой выводы. Можно сложнее, разделить больных на группы таким образом, что-бы в основную группу попадали больные с заведомо лучшей клинической ситуацией, или "помухлевать" со статистикой и "несть им числа" с.
Так что отдельно взятое исследование обладает крайне низким уровнем доказательности.

Это 20 виртуальных пациентов:

Под нашим наблюдением с 2000 по 2005 гг. находилось 208 человек, больных хроническим описторхозом (ХО)

Это бездоказательные основания:

Клинические исследования экстракта коры осины проведены в клиниках Сибирского медицинского университета (Томск). В клинике инфекционных болезней СГМУ (Л.В. Лукашова, 1995) препарат назначали 106 больным хроническим описторхозом

В клинике детских болезней (Н.К. Бычкова, 1999) при лечении 122 детей, страдающих хроническим описторхозом

А это выдуманные источники шарлатанов:

В диссертационной работе А.А.Шаловай (г.Томск) "Эффективность лохеина при хронических гепатитах" (1997)

В диссертационной работе О.А. Поддубной "Влияние термовибромассажа на клинико-функциональное состояние гепатобилиарной системы в комплексном лечении больных хроническим холециститом описторхозной этиологии" (Томск, 1998)

Бычкова Н.К. Противоописторхозные свойства экстракта коры осины: Автореф. дисс.: канд. мед. наук. - Томск, 1990.

1. Очевидно это доктор наук взяточник:

Проректор по учебной работе СибГМУ Росздрава
д.м.н., профессор А.И. Венгеровский

2. Очевидно это аспирант, выполнивший исследование за денюжку:

Зав. кафедрой терапии ФПК и ППС СГМУ, Заслуженный деятель науки РФ, д.м.н., профессор Белобородова Э.И.

Может тут что-то и не соответствует академическим стандартам, зато вполне вписывается в нормы "здравого смысла". И есть результат. И этого мне достаточно.

Это только начало. Впереди докторские диссертации по 480 страниц и множество клинических исследований. Большая часть в виде текста "распознанного" файн ридером.

Сообщение от genbytu

Конечно, вот так на коленочке прикинем, этому верить, этому нет. Верить будем тем, чьи мнения совпадают с моими внутренними убеждениями и желаниям, не верить - всем остальным. Зачем нам книжки о доказательной медицине читать, нам спорить интереснее.
Самое интересное, что вот Вы сейчас полностью убеждены в своей правоте и даже не представляете, насколько смешно выглядите в глазах специалистов. Ваша аргументация, как у пресловутого аборигена, который говорит, что Шекспир это плохо, на его книжках сидеть не удобно, а "Капитал" Маркса - хорошо, на нем не только сидеть можно, но и при необходимости от собак Динго отбиться.

Отсылки на безусловную авторитетность врачей воспринимаю также, как врачи воспринимают доводы в стиле "МНЕ ОДНА БАБУШКА СКАЗАЛА". Ценю авторитетные доводы, а не доводы авторитетностью. В целях сохранения конструктивной дискуссии предлагаю больше не прекрываться великим знанием врача. Оно есть! Но его не нужно использовать как неоспоримый аргумент на любой довод.