Показать сообщение отдельно
  #169  
Старый 01.06.2012, 15:44
Аватар для Tihoma
Tihoma Tihoma вне форума
ВРАЧ
      
 
Регистрация: 11.08.2009
Город: С-Петербург
Сообщений: 2,186
Сказал(а) спасибо: 13
Поблагодарили 629 раз(а) за 587 сообщений
Tihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форумеTihoma этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Цитата:
Я Вам привел доводы с мета-анализом на pubmed. Бады эффективны - доказано множеством международных исследований. Вот на эти доводы и возражайте.
Сложно возражать на доводы человека, который не разбирается в вопросе, о котором судит. Вы, к сожалению, выучили красивые термины типа "мета-анализ", "PubMed", "контролируемые исследования", но не потрудились разобраться, что они обозначают.

Вы не понимаете, что изменения в лабораторных показателях, продемонстрированные в Ваших ссылках, не имеют ничего общего с клинической эффективностью, что ценность открытых неконтролируемых исследований стремится к нулю и, соответственно, мета-анализ таких исследований - пустая трата времени. Прочитав резюме приведенных исследований Вы начисто проигнорировали фразы о том, что полученные эффекты требуют дальнейшего изучения. Т.е. эти фразы Вы даже процитировали на английском, но, видимо, смысл их остался Вам неведом.

То есть данная дискуссия заранее обречена на провал, поскольку Вы не понимаете даже терминов, которыми оперируете.
Ответить с цитированием