Уважаемый Евгений Евгеньевичу!
Я уже ни раз спрашивал, что Вы хотите доказать используя такие методы дискуссии. Где, в каких случаях я «отрицал гемолиз как таковой»?
Привожу абзац, который Вы ставите мне на вид полностью: «Насколько Вы информированы, что методики и МЕХАНИЗМЫ применения озона в медицине in vitro (хотя бы для усиления вирусной безопасности донорской крови - была такая идея) и in vivo, при лечении вирусных заболеваний, две огромные разницы? Что, во-втором случае имеют место совсем другие дозы, что парентерально вводиться уже не озон, а метаболит с его помощью полученный, как я уже писал, слабый окислитель, значительно слабее перекиси водорода. О каком гемолизе здесь идет речь?»
И, Евгений Евгеньевич, я уж ни знаю какими словами ещё можно объяснить, что повторял многократно. Ну, НЕЛЬЗЯ, НЕЛЬЗЯ, обсуждать физиологическое действие каких – либо веществ, без четкой ссылки на используемые дозы, концентрации. Что, доза в 50 раз меньшая, чем та при которой наблюдался гемолиз, совсем необязательно, так же этот самый гемолиз «делает».
То что токсические эффекты однозначно зависят от дозы - относится ни только к озону, а к множеству других веществ и по-моему настолько очевидно, что трудно представить, что Вы этого не понимаете.
Что Вы хотите доказать? Что Ваше предупреждение к человечеству, с которого начали участвовать в этой дискуссии: «Опыты с различными газами над людьми проводились кое-где до 1945 года. Чем это кончилось, мы знаем - Нюрнбергским процессом. Так что, если Ваш шеф хочет возобновить подобные опыты - пусть запасется справкой из европейской комиссии по правам человека, иначе могут быть неприятности с Гаагским судом» - было недостаточно услышано?
|