[vanjka]

Сообщение от skeptic

Оглянулся окрест, и понял, что не напрасно начал обсуждение новеллы «Прощай, ноябрь» здесь как феномен проникновенной пропаганды, разнесённый на несколько антипрививочных сайтов. Даже на РМС получился не большой, но темпераментный, кибер-митинг. Собралась полипрофессиональная публика – от врача и патологоанатома до юриста, домохозяйки и пчеловода (что весьма ценно): vanjka, djennifer, Mamarobo, lisenok_pillau, Jane_z, vatt и Patholog (без буквы «h»)...

"Феномен проникновенной пропаганды, разнесённый на несколько антипрививочных сайтов" вовсе не феномен, а лишь закономерное следствие черезмерного оптимизма у нормальной медицинской общественности от успехов вакцинопрофилактики. Не хотите признавать "полипрофессиональную публику – от врача и патологоанатома до юриста, домохозяйки и пчеловода" в качестве более-менее адекватной оппозиции и не надо. Суть не в том признаете Вы или не признаёте ту или иную публику, это всё бесконечные частности. Суть в том, что проблемы есть и будут, а тенденция обсуждать эти проблемы только в закрытом узком профессиональном кругу неизбежно приводят к рождению слухов, домыслов и, как следствие, страхов, обоснованных и надуманных. Два как минимум объективных последствия такой политики закрытости уже есть. Это с одной стороны полная уверенность в абсолютной безопасности и абсолютной безальтернативности вакцинации, и, с другой стороны, демонизация вакцинации. И то и другое неправильно, но и то и другое не могут обойтись друг без друга. Стоит только отказаться от поддержания всеобщей благодушности в абсолютной безопасности вакцинации и строго придерживаться принципа добровольности и открытости, как демонизация этого перспективного напрвления здравоохранения сойдет на нет. Всё встанет на путь нормального развития: врачи будут помогать пчеловодам растить детей здоровыми, а пчеловоды будут снабжать врачей вкусным ароматным мёдом к чаю - идиллия да и только. А " Patholog (без буквы «h»)" не будет уязвлена невозможностью объяснять свою "ошибку" в написании слова занятостью этого ника на данном Сервере например...

Сообщение от skeptic

(1) Героиня новеллы считает, что врачи двух московских детских поликлиник при обращении за медицинской помощью её шестилетнего сына на 10-й день заболевания (менингита) проявили безразличие и отсутствие профессиональных навыков. Это не соответствует действительности, так как предположительный диагноз менингита уже обсуждался в день обращения «специфическим» консилиумом: хирург (возможная травма твёрдой мозговой оболочки), фтизиатр (туберкулёзный менингит), Лор-врач (ото- или риногенный менингит) и невропатолог (менингит). Видимо, из-за лёгкости клинического течения невропатолог не решается на пункцию спинного мозга и через три дня по клинической картине отрицает менингит, но на следующий день (5-й день заболевания и первый день утяжеления клинической картины) верный диагноз был поставлен по результатам исследования спинномозговой жидкости в специализированном стационаре.

Вот именно, возможность поствакцинальной реакции исключается почти всегда. Стандартный ответ: "да что Вы, эта прививка абсолютно безопасная, на неё никогда не бывает такой реакции..." - по моим наблюдениям это уже на уровне рефлекса и у "антипрививочников" тоже возник на данный словесный штамп свой "условный рефлекс Павлова".

Сообщение от skeptic

(2) Далее героиня новеллы развивает не просто антимедицинский мотив, а утрированно антипрививочный. В детской больнице ребёнка лечит некая В.И. –«московский невролог с отличной репутацией в медицинских кругах и поддержкой кафедры своей больницы». При серозном менингите (когда необходима дегидратация) она назначает капельницы, собирается вводить глюкокортикоиды (иммуносупрессанты) для «стимуляции иммунитета», ищет то аутоиммунопатологию, то нейроонкологию и, в конце концов, выдвигает предположение о ПВО (поствакцинальный паротитный менингит). При этом В.И. открывает героине новеллы страшный секрет: коррумпированное производителями вакцин начальство больницы (ни принадлежность, ни номер не известны) под угрозой выговора и «шельмования» запрещает врачам сообщать о ПВО в органы Роспотребнадзора (что неотложно и обязательно по законам «О лекарственных средствах» и «Об иммупрофилактике»). А таких ПВО много – целые списки. Дети становятся инвалидами. Чтобы скрыть жуткую ситуацию, ПВО маскируют под интеркуррентные инфекции, герпесвирусные, например. Весь этот чудовищный конспирологический ужас – ради больших денег (чтобы не покупать хорошие штаммы-продуценты и не заменять ими плохие). Пока В.И. (может быть, образ мозаичный или, вообще, сфантазированный) металась в постановке диагноза и вконец запугала героиню новеллы (завхоза табачной концессии), прошли сроки нужных диагностических мероприятий для объективного доказательства указанного ПВО. Но, тем не менее, ГИСК им. Терасевича подтвердил ПВО. Как? Это уже его конфиденциальные подробности.

Вы может быть опять будете смеяться, но "чистосердечные признания" на условиях "конфиденциальности" со стороны высококвалифицированных специалистов в пользу "антипрививочных домыслов" не редкость в нашей жизни. Чем вызвана конфиденциальность таких признаний для нас остается интригующей тайной. Могу засвидетельствовать, что в качестве причины неизменно называется мотив преследования критикующих вакцинацию. Уж, что говорят, то говорят. Я ж всего лишь навсего пчеловод и прояснить ситуацию не смогу, могу лишь предположить, что возможно их преследуют из-за "профессионального несоответствия".

Сообщение от skeptic

(3) В наивном рассказе героини новеллы так и не обозначились ни мужество В.И. в борьбе с коррумпированным больничным начальством, ни отвага преодоления коварного ГИСКа им. Тарасевича. Где же, уважаемые читатели, если отбросить явный бред, преступный замысел отечественных вакцинаторов? Не видать что-то!
Так, может быть, это – бред эмоциональной героини? Или бесхитростное озвучивание вранья, принадлежащего В.И. В форме донесения прокурору это будет патриотический заслуживающий уважения акт. При отсутствии подтверждения возможен встречный иск с обвинением в клевете. Между прочим, рассылка в СМИ бездоказательных бредовых обвинений – это уже клевета. А вовсе не угодное Б-гу дело: «Вот если бы из-за нашего случая что-то сдвинулось хотя бы с этой чертовой прививкой – исключили бы ее из вакцинального календаря или хотя бы заменили паротитный штамм на другой, который дает значительно меньше осложнений - мне было бы на душе лучше»
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Затрудняюсь определить, чего здесь больше: наивности, неосведомлённости или ханжества.

Клевета действительно не угодное Б-гу дело. Это ни один верующий и здравомыслящий человек не будет отрицать. А вот когда тема обсуждается профессионалами только закрыто от заинтересованной непрофессиональной публики являющейся потребителем, то со стороны непрофессионала это уже не будет клеветой, а лишь следствием сокрытия от него ценной информации. Наверное это ИМХО, но оно есть.

Сообщение от skeptic

(4) «Местный орган соц. защиты, куда я обратилась за назначением пособия, согласно федерального закона, ответили, что для них это - не документ, что врачи не имеют права решать такие вопросы» [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Абсолютно верный ответ. Решение о выплате – документ юридический, а не врачебный. В органах соц. защиты за компьютерами сидят юристы, а не врачи. Им нужен юридический документ, принятый на основании врачебного. ... Накажут врача-педиатра, назначившего вакцинацию, но лишь в четырёх случаях: (а) если были противопоказания к иммунизации; (б) если вакцинацию провели без согласия родителей; (в) если в поликлинической карте отмечены аллергия к компонентам вакцины или иммунодефицитность у ребёнка, у его братьев и сестёр или родителей; (г) если врач не обучил медсестру корректной технике вакцинации, и она попала, например, в вену. ...

Вот это и должны знать родители перед согласием на вакцинацию.

Это всего лишь частное мнение пчеловода в чем-то совпадающее с мнением других дилетантов в медицине, за что прошу у Вас прощения за возможные ошибки очевидные для специалиста.