Оригинал сообщения: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Уважаемые коллеги.
Разрешите представить вам анализ Федеральных клинических рекомендаций "Миопия" 2017 года издания, проведённый в 2018 году. Статья опубликована в виде препринта на сайте рецензий по адресу [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Приглашаем всех заинтересованных в проблематике Миопия ознакомиться с этой работой.
Что важного мы выявили в этом анализе?
1) Те рекомендации, которые были обозначены в клинических рекомендациях как самые убедительные (то есть, самые доказательные и весомые), - по факту имели более низкие уровни доказательности.
2) Ни одной рекомендации, действительно основанной на доказательствах самого высокого уровня, в документе по результатам анализа не выявлено.
3) Рекомендации содержат коммерческие наименования лекарственных препаратов и медицинских приборов, что противоречит методическим рекомендациям Министерства Здравоохранения по разработке клинических рекомендаций (данные методические рекомендации размещены на сайте Ассоциации врачей-офтальмологов России).
4) Рекомендации включают офф-лейбл применение лекарственных препаратов. Но не диктуют, каким образом должно осуществляться офф-лейбл лечение.
5) Рекомендации не являются систематическим обзором, так как наряду с другими методами лечения они не указывают и никак не комментируют, например, длительное применение атропина при миопии. Что странно, учитывая его лидирующую роль по эффективности во всех современных мета-анализах по миопии.
6) Данные рекомендации являются простым (несистематическим) обзором литературы. Простые обзоры литературы часто бывают субъективны.
Главной целью был именно анализ реального веса "самых доказательных" рекомендаций (пункты 1 и 2). Вес оказался не таким большим. Что это значит по-русски? Почему это важно? Откройте любой гайдлайн (аналог клинических рекомендаций за рубежом) от AAO, ICO, EGS и проч. В большинстве случаев напротив каждой рекомендации вы увидите мелким или жирным шрифтом, насколько доказательна данная рекомендация. Если _очень_ - то ей почти всегда нужно следовать. Если _не очень_ - её часто (или почти всегда) можно игнорировать. Несоответствие обозначенных уровней способно необоснованно продвигать вмешательства с невысоким уровнем доказательности, и наоборот недооценивать вмешательства с высоким уровнем доказательности. Это противоречит самой сути гайдлайнов (клинрекомендаций), это путает практического врача.
Данная работа была отклонена от публикации в журнале Вестник офтальмологии ввиду несоответствия тематическим рубрикам журнала. Кроме того, рецензентами после повторных рецензий было указано, что, например, указания торговых наименований в Клинических рекомендациях издания 2017 года нет. Мы были удивлены, узнав, что текст Федеральных клинических рекомендаций перестал быть доступен на сайте Минздрава (cr.rosminzdrav.ru), хотя все клинические рекомендации обязаны там быть, и именно оттуда был взят оригинальный документ для анализа. Мы также удивились, узнав, что текст документа рекомендаций, выложенный на сайте Ассоциации врачей-офтальмологов, был редактирован в июле 2018 года (редакторские комментарии остались доступны прямо в документе рекомендаций по миопии, который доступен на сайте АВО по адресу [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], см. также скриншот в посте). Правда, авторы не проставили новую дату редакции - 2018 год. Странно, что изменения вносились прямо во время процесса рецензии нашей статьи, но "после" - не значит "вследствие". Мы думаем, что это совпадение.
Тем не менее, очень приятно было узнать, что спустя 5 лет существования этих клинических рекомендаций авторы именно в июле 2018 года решили удалить все коммерческие наименования из текста рекомендаций. Так, "Офтальмотренажёр-релаксатор Визотроник" (издание февраля 2018 года) стал "положительными сферическими и цилиндрическими линзами и призмами" и "оптикорефлекторными тренировками" (издание июля 2018 года), лазерстимуляция цилиарной мышцы МАКДЭЛ-09 стала просто лазерстимуляцией цилиарной мышцы, магнитофорез тауфона стал магнитофорезом фенилэфрина, эмоксипин стал метилэтилпиридинолом, перестали рекомендоваться коммерческие продукты Тир, Паучок, Ручеёк, авторефрактометр Grand Seiko, авторефрактометр Plusoptix, и проч., и проч.
К сожалению, из рекомендаций не убраны методы офф-лейбл, в рекомендации не добавлен и не прокомментирован метод атропинизации при прогрессировании миопии, и не переназначены на соответствующие уровни доказательности для каждой рекомендации. В рекомендации введены перифокальные очки, и им присвоен высокий уровень доказательности несмотря на противоречивые данные зарубежной литературы и несовершенства рандомизированного исследования, произведённого в России.
Приглашаем заинтересованных прочитать анализ в деталях по ссылке, указанной выше. Заинтересованных просим показать этот пост своим коллегам.
С уважением,
авторы