[Dr. Vadim]

Окончание

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть полно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, "в медицинской карте стационарного больного М., составленной 14.05.2001, нет сведений о проведении рентгенографии грудной клетки, маммографии, электрокардиографии, санации полости рта, о повторном ультразвуковом сканировании органов малого таза", тогда как эти исследования должны были быть проведены перед производством плановой операции ампутации матки. В изученных материалах отсутствует "Контрольная карта диспансерного наблюдения", где указываются диагноз, по которому женщина поставлена на учет, частота осмотров, проводимые методы обследования и лечения.

В этой связи требовал специальных познаний в области медицины вопрос о том, связано ли указанное отступление от предоперационного стандарта с наступившими у М. неблагоприятными последствиями. Однако этот вопрос перед экспертами поставлен не был.

Кроме того, имеющий значение вопрос о том, возможно ли было предотвратить повреждение мочеточника М., поставленный судом перед экспертами, проводившими дополнительную экспертизу, по существу не разрешен.

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы при ответе на этот вопрос указано, что "ампутация матки производится на уровне внутреннего зева, предварительно перевязывается и пересекается сосудистый пучок, который входит в матку на уровне или несколько ниже внутреннего зева. Мочеточники перед входом в мочевой пузырь проходят перпендикулярно сосудистому пучку матки на этом же уровне. При производстве операции зажимы на сосуды накладывают выше уровня внутреннего зева, мягкие ткани смещают ниже внутреннего зева, что бывает достаточно для исключения возможности повреждения мочеточников при пересечении сосудистого пучка матки. При коротких связках матки может не произойти должного смещения мягких тканей (ниже внутреннего зева), поэтому при пересечении сосудистого пучка мочеточник, особенно левый, может оказаться поврежденным.

Другими причинами повреждений мочеточника при производстве данной операции могут быть врожденные аномальные расположения мочеточников, а также нарушения анатомо-морфологических взаимоотношений органов и сосудов малого таза вследствие спаечного процесса.

В протоколе операции имеются записи: "придатки в спайках, яичники не изменены", "особенность операции - технические трудности из-за коротких связок матки и выраженного ожирения", в связи с чем на основании только этих записей судить о степени укорочения связок и каких именно связок матки, также как и о степени спаечного процесса в области малого таза не представляется возможным."

По мнению экспертной комиссии, "анатомические особенности связочного аппарата матки (их длина) сами по себе не влияют на анатомо-топографическое расположение мочеточника. К тому же при обследовании М. в момент поступления в больницу 14.05.2001, а также по ходу первой и последующих операций каких-либо нарушений анатомо-топографических взаимоотношений сосудов малого таза и мочеточников в представленных медицинских документах не зафиксировано". Не подтверждено данными документами и "выраженное ожирение": в подлиннике медицинской карты стационарного больного горбольницы N 1 г. Асбеста, которая была предметом экспертного исследования, указано, что при осмотре больной М. ее состояние удовлетворительное, правильного телосложения, удовлетворительного питания.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что случайное повреждение мочеточника связано с особенностями строения организма истца и риском оперативного вмешательства, опровергаются материалами дела.

При этом, несмотря на то, что по данному делу в качестве второго ответчика привлечена Свердловская областная клиническая больница N 1, действия данного ответчика предметом экспертной оценки не были, в решении суда не содержится каких-либо выводов относительно представленных этим ответчиком доказательств об отсутствии своей вины в наступивших для истца неблагоприятных последствиях. Вывод суда о том, что не установлено противоправного поведения в действиях работников ОКБ N 1 при оказании М. медицинской помощи, ссылкой на какие-либо доказательства не подтвержден, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика, не представившего даже письменного отзыва на исковое заявление.

Учитывая, что истец свои требования о возмещении морального вреда и компенсации морального вреда адресовала с самого начала только ГКБ N 1 г. Асбеста, считая ее надлежащим ответчиком, суду следовало предложить истцу определить ее позицию относительно второго ответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, поскольку истцу установлена инвалидность после 3 операций, две из которых проведены в г. Асбесте, третья - вторым ответчиком в г. Екатеринбурге, которым затем в экстренном порядке проведена и четвертая операция по удалению почки.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2003, при первом рассмотрении данного дела истец в судебном заседании заявляла об отказе от исковых требований к Свердловской областной клинической больнице, однако судом вопрос о принятии отказа от иска не обсуждался, определения по данному вопросу не выносилось.

После отмены постановленного судом решения в кассационном порядке вопрос об исключении Свердловской областной клинической больницы N 1 из состава ответчиков судом не обсуждался, истец своего отношения к данному вопросу не выразила.

Из определения же суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся предоперационной подготовки и проведения только лишь первой из четырех операций, и не исследовались вопросы об иных возможных причинах наступления у истца неблагоприятных последствий.

Оставив без внимания неполноту судебно-медицинской экспертизы, не возложив на каждого из ответчиков обязанность доказывания отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий, наступивших в результате неоднократного оперативного вмешательства, суд допустил тем самым существенное нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить ее требования к каждому из ответчиков, правильно распределить между сторонами обязанности доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, решить вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы для устранения неполноты представленного заключения, представленным доказательствам следует дать надлежащую правовую оценку, постановить законное и обоснованное решение.



Постановление

президиума Свердловского областного суда

от 5 апреля 2006 г., дело N 44-Г-68/2006