Уважаемый Владимир Яковлевич!
Отвечаю на поставленный вопрос (совершенно отстраненно от реального положения вещей с АБ при атеросклерозе). Допустим предполагается, что хламидии играют роль в патогенезе атеросклероза у 10% и АБ окажутся полезными в профилактике ИМ. Клин. испытания планируются с учетом представлений о патогенезе, то есть именно эти представления побуждают к проведению клин. испытаний. Значит, при планировании будут отобранны больные с АТ к хламидиям или будет выделена (лучше заранее) соответвующая подгруппа. Если окажется, что АБ боле эффективны именно в этой подгруппе, то серопозитивным больным и будут назначать АБ (кстати, именно так фактически планироваливась испытания). Таким образом всем подряд АБ назначатся не будут. С другой стороны, если окажется, что АБ снижают риск ИМ в основной группе больных с атеросклерозом в той же степени, что и в группе серопозитивных, они будут назначаться ВСЕМ больным, несмотря на патогенетически большую обоснованность их назначения именно серопозитивным.
Теперь по поводу опасений, что побочные реакции окажутся хуже самого лечения. На примере варфарина хорошо видно, что это не так. Испытания показали, в какой дозе (точнее до какого МНО) нужен варфарин, чтобы терапевтический эффект был максимальным, а кровотечения не зашкаливали.
Если бы мы были богами или хотя бы экстрасенсами или гомеопатами, мы конечно могли бы узнать, кому именно нужны АБ или варфарин, а кому не нужны. Но это out of medicine.
Уважаемый Eug!
Спасибо за "приглашение" посмотреть Ваш живой журнал, но оставаться здесь. Интересного там мало, проще написать в pubmed "homeopathy randomized", результат будет тем же, но менее тенденциозным. Все это preliminary studies по РАЗНЫМ НОЗОЛОГИЯМ, то есть сделать из них какой-либо один вывод вроде "гомеопатия эффективна" нельзя. Выводы в большинстве из них: "more studies are needed". А если уж хотите "считаться", то по числу положительных РКИ общепринятая медицина пока что далеко (даже если исключить все industry-sponsored).
|