Мне думается, разделить медицинскую НАУКУ на западную и восточную не представляется возможным. Наука одна, у неё нет границ и национальности, она аполитична и беспристрастна. Нет таких патофизиологических механизмов, которые работали бы только в Польше или таких методов лечения, которые были бы эффективны только для жителей Техаса. Они могут быть там открыты или описаны, но как только были опубликованы и независимо подтверждены, они сразу становятся частью мировой науки. К примеру, в "лучшие" годы советской медицинской химии вклад российских ученых по химии пиримидинов (оцененный по количеству публикаций в реферируемых журналах) составлял 7.9%. СССР шел на пятом месте (и это очень хороший показатель). Это позволило создать школу, сильную школу, но при этом она была и есть часть мировой. И никому не пришло в голову называть её восточной. По моему мнению восточными могут быть только единоборства.
Стремление научить врача правильно и быстро сориентироваться у постели больного и оказать максимально эффективную помощь каждому отдельно взятому больному, т.е. тот самый индивидуальный подход, также не является отличительной тенденцией российской школы. Просто сразу возникают вопросы: А как научить? Как обеспечить каждого больного квалифицированной помощью? Как представить резиденту или начинающему врачу ход мысли эксперта и его действия. Научить начинающих врачей ремеслу можно только путём предоставления четких схем и рекомендаций, которые составлены международными экспертами КОНСЕНСУАЛЬНО. Поверьте, индивидуальный подход присущ любому доктору со званием "expert in a field" на западе. И любой эксперт старается помочь начинающему врачу достичь такого же уровня, и здесь на помощь приходят рекомендации (основанные на ЕBM), следование которым помогают стать профессионалом и защищают больных от врачебного беспредела. Если же позволить молодому врачу набираться ума разума самостоятельно, то на карту ставится человеческая жизнь.
Совсем недавно на РМС заглянул (и исчез) один профессор - яркий представитель "восточной школы". Он нам рассказал, что в их клинике была разработана уникальная схема лечения панкреонекрозa. Любому стороннику индивидуального подхода, нестандартности мышления, основанного на собственном клиническом опыте, его речь очень даже бы приглянулась. Работ профессора по данному методу через МedLine найти не удалось, но все же я нашел довольно подробный интернет-реферат. Представим на минуточку, что у работы не было проблем с дизайном и она поражает великолепным исполнением. При сравнении нового уникального метода со старым рутинным удалось снизить смертность аж на 7% (с 30% до 23%). Ну что же, достойный результат, только одно НО: В больнице города N., где работает профессор используются собственные подходы (индивидуально обоснованные для каждого больного) хирургического ведения больных с панкреонекрозoм, а про стандарты IAP (International Association of Pancreatology) там ничего не знают. A ведь следование этим стандартам в клиниках Европы и Америки позволило снизить смертность в среднем до 15% (а в некоторых клиниках аж до 5%!). Сухая статистика немедленно убила всю уникальность и индивидуальность. Давайте честно признаемся - в какую больницу повезем родственника: в ту, где работает профессор, с индивидуальным подходом и смертностью в 23%, или в ту, где врачи знакомы с рекомендациями IAP, и смертность у них 5%?
Создать правовую медицину можно только на основе EBM, благодаря которой возможна разработка международных стандартов. Стандарты постоянно обновляются и пересматриваются по мере появления новых данных (еvidence). Самосовершенствование, самокоррекция присущи научной медицине в той же мере как и любой другой науке.
|