Не хочется писать огромных нечитаемых сообщений, поэтому постараюсь гуманно рубить кошке хвост по частям.
Цитата:
Сообщение от Ownworld
1. "Пустышка с точки зрения доказательности" - оценочное суждение. Тезис, который нужно подкреплять доводами ...
2. Данные рекомендации являются своеборазным агрегатором, "сборником" результатов. Они и не имеют цели доказывать что-либо. Для это нам в конце документа предоставляются 73 ссылки.
|
По п.1 совершенно с Вами согласен, как раз к ссылкам в МР 1915 у меня и были претензии. У меня перед глазами масса более привычных по роду моей деятельности "агрегаторов", справочников, которые общепризнанно считаются солидными - с термодинамическими данными веществ, химическими и физическими свойствами, ПДК и т.д. Нет смысла приводить точные библиографические описания, от этих книг ломятся полки и сайты. Общий признак солидности - после каждого значения следует контекстно привязанная ссылка на первоисточник, т.е. работу, в которой измеряли теплоемкость-растворимость-LD50 и прочие нормообразующие показатели. В солидных справочниках не найдешь ссылок на тезисы докладов, учебники. А в конкретном "агрегаторе", и даже в процитированном Вами фрагменте, при весьма беглом анализе вся эта конъюнктурщина присутствует. Или, вот, явно настораживает ссылка на доклинические исследования. Неужели так короток путь от крыс до адекватных уровней потребления БАВ? Если профильтровать библиографию МР 1915 по гамбургскому счету, в ней мало чего останется.
Признаю, что с оценкой "общеобязательности" рекомендаций был не прав. Спасибо, Валерий Валерьевич, за выложенные МР 2432: когда прямым текстом написано, что "Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения РФ" (далее - "Нормы") являются государственным нормативным документом", то тут не поспоришь.