Показать сообщение отдельно
  #18  
Старый 03.08.2003, 01:50
E.E. Studentsov E.E. Studentsov вне форума
Заслуженный участник
 
Регистрация: 29.06.2003
Город: New York, USA
Сообщений: 834
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 6 раз(а) за 4 сообщений
E.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеE.E. Studentsov этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Уважемые коллеги,

Действительно, я не могу испытывать никакой личной неприязни ни к модератору, ни к новому участнику данного форума (по кличке "проходящий мимо"), хотя бы потому, что не имею чести быть с ними знакомым. И к озону как объекту медицинских ИССЛЕДОВАНИЙ претензий нет. Проблема в одном - опыты на людях без их ведома. Об этом не раз говорилось на этом форуме. А так же в том, что в России нет чётких границ между так называемым альтернативным подходом и строгой научно-обоснованной схемой лечения. А Нюрнберг, признаю, может быть слишком пафосно и эмоционально, но вот причём. Дело в том, что в то страшное время Германия занимала не последнее место в проведении клинических испытаний, среди которых было много прогрессивных и научно обоснованных (исследования проводились не только на пленных, но и на немецких солдатах). Однако на все результаты было наложено вето. Их запретили использовать как источник информации. По одной простой причине - было нарушено самое святое право пациента - право ВЫБОРА получить медицинскую помощь с доказанной эффективностью. И я вправду не вижу большой разницы в двух подходах: 1. Человек в форме скажет : " Больной, ну ка быстро съел таблетку!" 2. Человек в белом халате с добрыми глазами ласково порекомендует пройти новейший курс лечения, якобы по эффективности не имеющий аналогов в мире, предложит в качестве источника информации научные изыскания с последнего съезда единомышленников на 300 страницах, и при этом не удосужится проинформировать пациента, что данный метод не находит поддержки среди медицинского сообщества, а наоборот подвергается критике, не применяется в большинстве мед. учереждений, и нет достоверных, научно обоснованных гарантий о его действительной эффективности и безопасности. Именно поэтому аналогия с Нюрнбергом показалась мне правомерной.

Теперь конкретно. Действительно, я не знаком с результатами последней конференции по озонотерапии и не берусь судить, а подожду публикаций. Дело в том (информация для начинающих врачей), что рефераты конференций не проходят процессов рецензироватия, коррекции и дополнений и их нельзя использовать в споре как серьёзный аргумент и тем более как руководство к клинической практике. Дальнейшее продолжение в виде научных статей находят лишь 10-20% материалов любой конференции по клинической медицине. Те же публикации по озонотерапии, которые можно найти в рецензируемых журналах, не позволяют считать этот метод достаточно исследованным для применения в клинической практике.
Что касается озона в вирусологии, то я знаком практически со всеми работами в данной области. И с удовольствием поделюсь мнением и информацией, если кто-то проявит интерес. А пока лишь сообщу, что исследования по инактивации вирусов озоном "in vitro" были проведены во многих странах. Большинство подобных академических исследований проводилось и проводится в США. Вот одна из работ: Katzenelson et. al. " Inactivation kinetics of viruses and bacteria in water by use of ozone." J.Am.Water Works Assoc. 1974; 66: 725-9. Родилась заманчивая медицинская гипотеза - если токсическое воздействие озона на клетку низкое, а антивирусный эффект высокий, то почему бы не использовать этот феномен для лечения вирусных инфекций. Стали изучать механизм действия, кинетику и динамику, токсичность и.т.д. Многие работы, в том числе работа D-r Wagner показала, что "ozone may have little biological specificity for damaging viruses over red cells" ("Virucidal levels of ozone induce hemolysis and hemoglobin degradation" Transfusion, 1991 vol. 31, no.8 748-51.). Все это поставило под сомнение использование антивирусных свойств озона в клинической практике. Озон ушел в альтернативную медицину, что привело к многочисленным сообщениям об осложнениях.
А исследования по взаимодействию озона с биологическими структурами осталось приоритетом академической науки. Кроме того антисептическое действие озона широко используется в индустрии.
Доказательная медицина вспомнила об озоне после сенсационных сообщений об излечении HIV с его помощью, однако клинические испытания этого не подтвердили:
Garber GE, Cameron DW, Hawley-Foss N, Greenway D, Shannon ME. The use of ozone-treated blood in the therapy of HIV infection and immune disease: a pilot study of safety and efficacy.
AIDS. 1991 Aug;5(8):981-4. - это только одна из работ, вывод из которой: "Our work does not support use of this technique in patients with HIV-associated immune disease."
Oднако в альтернативных клиниках лечение HIV озоном продолжается, причем за большие деньги.

Существует, кроме того, достаточное количество работ, в которых показана выраженная мутагенная активность озона на клетки.

Для использования в клинической медицине вещества с известным цитотоксическим и мутагенным действием нужны веские основания. Таковых пока нет.



С уважением,


Е.Е. Студенцов, M.D.
Albert Einstein College of Medicine