[Feuer]

Ольга Юрьевна, вы сказали, что

В настоящее время статистика радикально изменилась в лучшую сторону. Почему? В значительной степени - благодаря прививкам.

Чтобы понять ход рассуждений автора статьи, к которой Вы отнеслись с меньшим уважением, чем к "Божоле" 1997 года, привожу цитату целиком.
"Между многочисленными статистическими работами об оспе и оспопрививании, служившими научной подкладкой для закона о предохранительных мерах против оспы, есть некоторые, в которых парадирует цвет кожи, волос и радужной оболочки, но ни одной, которая не впала бы в одну и ту же грубейшую арифметическую ошибку: все без исключения сваливают высокую смертность от оспы у младенцев первых двух лет, которые и без того подвержены громадной смертности, в одну категорию с малой смертностью от оспы в юношеском возрасте, который вообще платит ничтожную дань смерти, и, рассматривая эти числа как однородные и равнозначные, подводят фальшивый итог, что прививка коровьей оспы должна быть единственной причиной этой различной смертности.

Известно, что смертность вообще в детском возрасте гораздо больше, чем в возмужалом, а в частности смертность детей первого года еще гораздо больше и равняется приблизительно 30-50%. Если принять во внимание, что именно в этом возрасте детям оспа еще не прививается или только в исключительно редких случаях (даже в странах с обязательным оснопрививанием, исключая Англию, прививка отлагается на второй год жизни), то весьма понятно, что наибольший, почти единственный контингент всех умирающих от оспы должен падать на непривитых, потому что привитых в этом возрасте вовсе нет, или если есть, то в ничтожном количестве.
Затем дети одного года и старше, даже в странах с обязательным оспопрививанием, избавляются от оспопрививания в случае их слабости и болезненности, т.е. при усиленной восприимчивости вообще к всевозможным болезням, а также и к оспе; значит, избавляются от прививки именно те, организм которых наиболее нуждается в охране против оспы. Другими словами, между привитыми находятся все крепкие, здоровые, выносливые, невосприимчивые организмы с малой смертностью вообще и от оспы в частности, помимо предохранительного влияния прививки, а между непривитыми все слабосильные, болезненные, хворые, резко восприимчивые ко всем болезням вообще, а также и к оспе, и подвергнутые вообще громадной смертности.
Если свалить в одну кучу эти две совершенно разнородные не подлежащие сравнению категории возрастов (как и поступали до последнего времени дилетанты от статистики), и суммировать большое число непривитых грудных и слабосильных старших младенцев с высокой смертностью вообще к небольшому числу непривитых взрослых с малой смертностью, то огромное число непривитых младенцев 1 года с их колоссальной смертностью составит почти единственную категорию «невакцинованных», потому что между взрослыми уже почти вовсе нет невакцинованных, и в итоге должен получиться высокий процент смертности для всех непривитых.
Если же суммировать ничтожно малое число привитых грудных младенцев с высокой смертностью к подавляющему большинству привитых взрослых с малой смертностью, то высокий процент смертности привитых детей исчезает в благоприятных цифрах смертности у многочисленных привитых взрослых и в итоге получается ничтожный процент смертности для всех привитых. Посредством такого непростительного вычисления защитники оспопрививания выводят заключение, что смертность от оспы между привитыми меньше, чем между непривитыми, и тотчас же в премудрости своей находят и причину этой малой смертности в оспопрививании.
Эта незрелость логического мышления со стороны медицинских писателей об оспе лучше всего освещается на следующих аналогиях. Недержание мочи есть явление, свойственное первому году жизни, так что невакцинованные должны страдать от него в 100 или 1000 раз больше, чем вакцинованные; также и смертность от холеры, бронхита, катара кишок, судорог, насморка, прорезывания зубов и пр. будет гораздо меньше у вакцинованных, чем у невакцинованных: еrgо, причина этого должна лежать в оспопрививании. Вот что значит забраться в чужой огород."