Галина Афанасьевна!
Ну, зачем же Вы отбираете у меня последнее, что мне по праву принадлежит. Тупость - моя прерогатива: столь раз объясняли и по-хорошему и по-плохому как надо исследовать, оценивать, работать - а, я ничего не понимаю. Никак мне не могут втолковать, что если больным (ни одному, двум, а сотням, тысячам) долго и безуспешно лечившимся стандартными методами, вдруг помогает какая-либо новая методика, причем положительная динамика подтверждает как клиника, так и различные диагностические параметры, то это ещё ничего не значит. Может это психотерапевтический эффект или вдруг заработала предыдущая терапия, так просто по времени совпало. А сравнительные испытания, только при соблюдении полного дизайна, сколько бы это не стоило. Вот в Канаде потратили на такие испытания более двух миллионов долларов, да результаты получили уж очень хорошие. Им и сказали, ну, что Вы ребята, это только начало, цветочки.
Так, что, Галина Афанасьевна, безнадежный я случай. Да и что можно втолковать человеку, которому со своим «совковым мышлением» везде чудятся «заговор мирового империализма и жидомассонский заговор».
Возможно, это опять вызовет у Вас бурное негодование, но все же разрешите отметить.
1. В последнем своем сообщении, я подразумевал все же не озонотерапию (проверенные временим методики, которым в современной терапии остается все меньше места). Когда раньше врачи с таким пренебрежением отзывались о природных возможностях лечения (типа бальнеологического, грязи, акрототермальные минеральные водоемы и т.п.)? Ведь столько лет использовалось, а никаких доказательств в плане двойной слепой статистики. Может поэтому сейчас, к примеру, при первых проявлениях повышенного давления врачи сразу прописывают таблетки, а не рекомендуют попробовать нормализовать его за счет изменения образа жизни, питания?
2. Статьи о современном положении в фарминдустрии и росте негативных последствий медикаментозной терапии приведены из солидных западных медицинских журналов. Вы их относите к СМИ?.
3. Данные полученные на многих больных по изменению титра патогенной микрофлоры, иммунного статуса, антиоксидантной системы, СМО, СИТ, ферментов, гормонов и т.п. не менее научные и не более рекламные, чем сообщения, что статистические исследования, на которые потрачено столько-то миллионов долларов (западного обывателя, потраченные суммы всегда очень убеждают, будь то кино, одежда или лекарство). Информация, что летальность при приеме этого лекарства на 10% ниже, чем при плацебо, а побочных эффектов типа диареи и аллергии на столько-то процентов меньше, чем у предыдущего препарата (о побочных эффектах, которых стало больше можно скромно умолчать) естественно квинтэссенция научной медицины.