Цитата:
Сообщение от Anshina
Хочу напомнить вам историю с ИКСИ: госпожа Меттлер на 10 лет закрыла эту тему, "доказав", что метод не работает. А так как она была авторитетом, все, кто пробовал утверждать иное, подвергались критике. Как потом выяснилось, она просто вводила сперматозоиды в перивителиновое пространство, а в ооцит, поскольку игла была недостаточно острой, чтобы проколоть ооплазму. Бельгийская группа, в конце концов, настояла на своем, и теперь ИКСИ - надо ли объяснять что такое ИКСИ? Тоже самое сейчас происходит с ПГД. "Авторитеты" не умеют и поэтому отрицают ее эффективность, но тот факт, что обратились к мульти... рандо... и так далее исследованиям, говорит о том, что значение ПГД уже понято. Нужен шаг, чтобы, "не потеряв лицо", принять ее на вооружение.
|
То, что мы называем опытом, часто является чудовищным списком жутких ошибок. Чалмерз Да Коста (1863–1933)
Полностью с Вами согласен. Авторитеты в науке - это "палка о двух концах".
Долгое время работы таких ученых как Ю. Верлинский,
Munné ,
Gianaroli воспринимались не иначе как истина в последней инстанции, и никто и не пытался ставить под сомнение правильность выбранного пути.
Это ничуть не умоляет их исследований, однако для того, чтобы сделать хоть какие-либо выводы необходимо было пройти эти двадцать лет!
Хотел бы Вам напомнить, что только у нас в стране подавляющее большинство кандидатских, докторских диссертаций заканчиваются тем, что поставленные в "целях" задачи "улучшают", "расширяют"? "комплексно решают" и т.д., однако это отнюдь не означает, что работы выполненные в других странах не улучшающие, не "глубящие" и "комплексно не решающие", а те , которые показывают, что так делать не нужно не менее ценны.
А время все расставит на свои места.