Цитата:
|
Сообщение от V. ZAITSEV
1. Общие умные слова «как быть должно» могут нарисовать вполне презентабельную картину. Но насколько объективным является восприятием действительности, если раз за разом подчеркиваются преимущества близких сердцу положений и принципиально «не замечается» любая связанная с ними отрицательная информация, как например, «с доказательной медициной»? Типа: до 95% двойных-слепых подправляются в интересах разработчиков, которые эти самые испытания и финансируют.
|
Да почему же "не замечается", уважаемый Владимир Яковлевич? Все понимают, что проблема есть!!! И подтасовки были, есть и будут пока есть недобросовестные врачи и такие же ученые. А преимущественная публикация положительных результатов - о-очень большая проблема. И вторичный анализ по дополнительным конечным точкам - статистическая лазейка. НО! С негативом борются - это раз, и ну нет на сегодня ничего лучше (для пациента!!!) этой самой ЕВМ - это два.
Цитата:
|
Сообщение от V. ZAITSEV
2. Артемий! Вы привели хороший пример по испытаниям антибиотиков для снижения риска ИМ. Вы полагаете все закончилось? Но дело даже не в этом. Когда патология может быть связана с кучей этиологических факторов, такие УСРЕДНЕНЫЕ статистические испытания антибиотиков могут и дать положительный процент. Может у ЧАСТИ больных и хламидии, к примеру, свой вклад в патогенез вносят. Но ведь на основании такого положительного процента антибиотики введут в стандарты, и эту «прелесть», на всякий случай, начнут прописывать всем из группы риска. А физиологический подход, о котором Вы с таким пренебрежением, рассматривает конкретного, а не усредненного больного.
|
УСРЕДНЕННЫЙ подход - это как раз то, за что на ЕВМ больше всего нападают ее противники. Но опять же на современном этапе - это самое лучшее с учетом того, что мы отдаем себе отчет в том, что многого о человеческом организме просто НЕ ЗНАЕМ! И не надо этого стесняться, надо стремиться узнать. Плох не тот, кто не знает, а кто не хочет узнать. Таким образом, статистический подход - неизбежность на данном этапе. При этом он не отрицает врачебного мышления как такового, а скорее наоборот. Я об этом, кажется, уже говорил в прошлом послании. А физиологический подход в Вашем понимании при том же незнании неизбежно приведет к лечению пневмонии рвотным камнем или к чему то подобному. Все это уже было. Или Вы полагаете, что современный путь развития медицины - это тупик? Глупцы те, кто считает, что ЕВМ - панацея, и что одно лишь соблюдение некого стандарта от А до Я сделает их лучшими врачами. Но таковых наивных на форуме вроде бы и нет
ЕВМ - современный инструмент, которым просто надо уметь пользоваться, чтобы принести максимальную пользу своим пациентам.
P.S. Уважаемые коллеги, мне, конечно, лестно, что мое предыдущее сообщение заслужило одобрение многих, но давайте все-таки (как договаривались на соседнем форуме о системе репутации) будем свои действия пояснять. Мне было бы интересно, что именно в моем сообщении вызвало одобрение