Цитата:
|
Сообщение от V. ZAITSEV
Но вот для громогласных утверждений, что гомеопатия, в лучшем случае, плацебо - желательно это точно ЗНАТЬ. Или как, для подтверждения эффективности требуются многочисленные доказательства, а для однозначных выводов полного её отсутствия достаточно собственных понятий?
|
Не хотел заходить на этот форум, потому что мне не интересна тема, но мне интересно мнение отдельных участников, в том числе Ваше, уважаемый Владимир Яковлевич, поэтому позволю себе реплику.
Строго говоря, адепты доказательной медицины (к которым я отношу и себя), действительно, иногда в пылу спора передергивают с терминологией. От этого неоднократно предостерегали мои учителя в области ЕВМ во главе с Власовым и Плавинским. Если метод не изучен в этих самых пресловутых РКИ (за редким исключением, когда в дело вступает простая логика - эффективность бензилпенициллина с позиций ЕВМ, кажется никто не изучал, и слава Богу), то правильнее говорить не о НЕЭФФЕКТИВНОСТИ метод, а о его НЕИЗУЧЕННОСТИ. Что для практического врача в принципе - одно и то же. Потому что пациенты должны получать лечение, эффективность и БЕЗОПАСНОСТЬ которого доказаны. Собственно, своим возникновением и развитием доказательный подход в медицине обязан развитию фарм-индустрии, когда врачебное вмешательство стало едва ли не более агрессивным, чем сама болезнь. Вспомните трагедию с талидомидом! Задача ЕВМ, таким образом, в первую очередь обезопасить пациента и обеспечить ему лечение с максимальной эффективностью, доказанной на данный момент.
А стандарты и протоколы, о которых Вы также нелестно выразились - это неизбежный инструмент, появляющийся, когда "производство" врачей поставлено "на поток". Их задача - подтянуть плохих и посредственых врачей до уровня хороших путем строго следования этим самым стандартам. Известно, что при этом ошибок получается меньше, чем если дать всем докторам лечить "кто во что горазд" - соответствующие работы были опубликованы, кажется в BMJ. Они (стандарты эти) - не догма (это у нас - приказы, везде - рекомендации), и думающий врач всегда может определить, когда в интересах пациента надо сделать шаг в сторону, и умеет это объяснить.
Что касается гомеопатии, раз уж я все равно участвую
,то ее живучесть в современных условиях объясняется тем, что она сама по себе не вредит (главный принцип медицины соблюдается) пациенту. Трудно повредить, когда "молекулы еще есть, но обычным анализом уже не фиксируются"
Проблема возникает тогда, когда пациент тратит время на лечение у гомеопата, вместо того, чтобы получит то самое лечение с доказанной эффективностью. Особенно в тех ситуациях, когда без "аллопатического" лечения прогноз неблагоприятен для жизни - онкопатология, скажем. Здесь мы уже имеем дело с преступным бездействием со стороны гомеопатов (надо было взять пациента за руку и отвести к онкологу). Это и есть основная претензия "официальной медицины" к гомеопатии. По-моему так, и простите, если Вы найдете тон моей неожиданно длинной тирады несколько поучительным.