25 мая в NEJM будут опубликованы результаты
Fluid and Catheter Treatment Trial (FACTT) от [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Абстракты и полный текст в pdf доступны на [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] уже сейчас.
По сути - это два комбинированных исследования с использованием 2 x 2 factorial design.
Первое исследование:
катетер легочной артерии (PAC) vs. катетер центральной вены (CVC) в лечении острого повреждения легких (ALI).
Использование PAC при лечении ALI не улучшает выживаемость и связано с большим количеством осложнений, чем использование CVC.
n=1000. Смертность за 60 дней: PAC 27.4% vs. CVC 26.3%, P=0.69. Не было различий в количестве дней без вентилятора за первые 28 дней. Также не отличалось количество дней без различных органных дисфункций. Не было разницы и в подгруппе пациентов с шоком при поступлении. В группе PAC было больше осложнений, в основном аритмий, однако не было смертей, обусловленных непосредственно катетеризацией.
Второе исследование: n=1000.
Сравнение консервативной и либеральной стратегий инфузионной терапии при остром повреждении легких.
Использовался хитрый [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], который выложен на сайте NEJM или на сайте ARDSnet.
Не было статистически значимой разницы в смертности за 60 дней: консервативная стратегия – 25.5% vs. 28.4% - либеральная стратегия (P = 0.30; 95% ДИ от −2.6 до 8.4%). В среднем совокупный баланс жидкости во время первых 7 дней составил –136 ±491 мл в группе консервативной стратегии и 6992 ±502 мл в группе либеральной стратегии (P<0.001).
В группе консервативной стратегии был лучше индекс оксигенации и lung injury score, а также больше количество дней без вентилятора (14.6 ±0.5 vs. 12.1 ±0.5, P<0.001) и дней вне отделения интенсивной терапии (13.4 ±0.4 vs. 11.2 ±0.4, P<0.001) за первые 28 суток.
ЗЫ: Что касается первого исследования, не думаю, что его результаты революционно изменят отечественную реанимационную практику, поскольку не много у нас центров, где ставили катетеры Swan-Ganz рутинно. А если где эпизодически появлялась такая возможность, то делали это скорее для самоутверждения, чем для пользы больного… По разным причинам…
По второму исследованию: похоже, что оно может серьезно повлиять на нашу практику, однако, IMHO, сначала надо въехать в протокол и почитать комментарии в NEJM…
