Показать сообщение отдельно
  #14  
Старый 27.03.2010, 12:07
Аватар для cactus1972
cactus1972 cactus1972 вне форума ВРАЧ
Ветеран форума
      
 
Регистрация: 14.01.2010
Город: Москва
Сообщений: 2,200
Сказал(а) спасибо: 54
Поблагодарили 355 раз(а) за 331 сообщений
Записей в дневнике: 9
cactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форумеcactus1972 этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Уважаемые коллеги, мне совершенно не хотелось открывать дискуссию по проблеме выбора инфузионных сред при лечении шока. Сообщение, с которого начинается тема, несколько вырвано из контекста. Изначально оно было опубликовано в другом разделе форума, где обсуждались проблемы российского здравоохранения, и представляло один из примеров недостаточного оснащения ЛПУ для проведения экстренной помощи (пример был выбран самый мягкий) и беззащитности врача перед различного рода административными разбирательствами. Что касается проблемы выбора инфузионных сред с точки зрения клинициста, тема действительно "скользкая". Мне хорошо известны предпочтения американских коллег (болюс 2л кристаллоидов), и в своей практике я в большинстве случаев придерживаюсь этой тактики. Но проблемы в своевременном обеспечении трансфузионными средами (СЗП, эр.масса, альбумин), часто не позволяют лечить больного по алгоритмам, предлагаемым зарубежными коллегами.
Еще раз прошу извинить за неудачно выбранный пример, спровоцировавший дискуссию.
Ответить с цитированием