Алексей Викторович!
Я уже все сказал. Я не хочу продолжать этот разговор и обсуждать Ваши вопросы, даже не потому что на этом форуме все это многократно молото перемолото.
А в первую очередь, потому что дискуссия с постоянным передергиванием, домысливанием сказанного оппонентом, обсуждением, критикой его личности (интересно, кто же Вам делегировал на это право?), высокопарными доказательствами типа, что за Вашим мнением стоят все члены урологической ассоциации США, совершенно бессмысленна.
Даже, в последнем сообщении: я ведь только привел мнение д.м.н. проф.В. Д. Жуковского о медицине США. Вы же мгновенно переключились на аппарат квантовой терапии «Витязь», о котором Вам точно известно, что это «приборчик с неизвестными свойствами».
Вы ведь настолько досконально знаете эту терапию, что даже не обратили внимание, что обсуждались все же несколько другие методики и оборудование, но для Вас ведь все китайцы на одно лицо.
Ну не нравятся Вам акад. Н.А. Агаджаняна и проф.В. Д. Жуковский, давайте вернемся к
Д-р С. Вульф, Д-р Л. Сасич, Р.-Э. Д-р Хоуп ( США)
………………………………………………
Основная тяжесть вины за ошибочное и избыточное назначение лекарственных средств ложится на фармацевтические компании, которые только в США продают лекарственных препаратов на сумму 80 миллиардов долларов в год. Они регистрируют большое количество препаратов, которые не имеют особых преимуществ перед ранее существовавшими лекарственными средствами и применение которых часто сопровождается опасными побочными эффектами.
Затрачивая более 12 миллиардов долларов в год на рекламу лекарств, фармацевтическая индустрия в погоне за прибылью извратила нормальный процесс регистрации и применения лекарственных препаратов. По результатам двух исследований, в ходе которых изучалось, насколько реклама лекарственных препаратов соответствует действительности, значительная часть информации, содержащейся в рекламе для врачей, вводит их в заблуждение или является ложной, что представляет собой нарушение нормативных актов FDA и закона о рекламе.
Наиболее агрессивная рекламная политика проводится в отношении не врачей, а пациентов. Было подсчитано, что за период с 1991 по 1998г. затраты на рекламу лекарственных препаратов, направленную на конечного потребителя, возросли с 60 миллионов до 1,5 миллиарда в год, т.е. в 25 раз за семь лет.
……………………………………….
Подобные рекламные кампании чрезвычайно успешны. Согласно информации, предоставленной самими фармацевтическими компаниями, "наблюдается устойчивая корреляция между затратами фармацевтических корпораций на рекламу,направленную на конечного потребителя, и тем набором лекарственных препаратов, которые пациенты чаще всего просят им назначить". Реклама "безусловно является движущим фактором, который приводит пациентов в кабинет врача и во многих случаях заставляет пациента просить врача назначить ему конкретное средство". По материалам The New England Journal Of Medicine, "в случае превалирования рекламы, направленной на конечного потребителя, использование препаратов рецептурного отпуска будет извращено рекламными объявлениями, содержащими информацию, вводящую пациента в заблуждение; выбор препарата или даже выбор врача будет зависеть от площади объявления или от времени показа ролика по телевидению, а не основываться на их достоинствах с точки зрения медицины... Такая реклама будет служить лишь коммерческим интересам и может нанести существенный ущерб здоровью нации".
………………………………………………………………
Управление по контролю над лекарственными средствами и пищевыми продуктами США (FDA) регистрирует столько лекарственных средств, сколько возможно; кульминация этого процесса пришлась на 1996 и 1997 гг., когда было зарегистрировано рекордное количество препаратов. Тысячи людей пострадали или даже скончались после приема одного из трех прошедших регистрацию в этот период препаратов, которые позднее были изъяты из продажи. Речь идет о дексфенфлюрамине - средстве для снижения массы тела, кардиотропном препарате мибефрадиле и анальгезирующем средстве бром-фенаке.
Сегодняшняя позиция FDA является самой про-промышленной за двадцать семь лет, в течение которых PSHRG контролирует работу FDA и фармацевтической индустрии. В дополнение к рекордному числу сомнительных препаратов, прошедших регистрацию за последнее время, контроль FDA за рекламой лекарственных средств не отвечает требованиям сегодняшнего дня. Отделение FDA, в функции которого входит контролирование рекламы лекарственных средств рецептурного отпуска, не получает финансирования, достаточного для того, чтобы справиться с лавиной рекламы препаратов, прошедших регистрацию за последнее время. Как следствие, фармацевтические компании совершенно справедливо полагают, что они могут безнаказанно нарушать закон. Нельзя забывать и о роли конгресса, в результате законотворческой деятельности которого FDA вынуждено регистрировать все больше и больше препаратов, а ее способность защитить потребителя ослабевает с каждым годом.
……………………………………………………………………
Даже хорошо финансируемая реклама лекарственных препаратов не имела бы такого эффекта, если бы не низкий уровень образования врачей в вопросах назначения лекарственных препаратов. Проблемы, связанные с ошибочным и избыточным назначением лекарственных препаратов, значительно усугубляются агрессивной рекламной политикой фармацевтических компаний.
………………………………………………………………….
Помимо традиционной рекламной деятельности фармацевтических компаний необходимо отметить также и спонсирующиеся ими научные исследования, результаты которых публикуются в медицинских журналах, что также может способствовать формированию у врачей необъективного представления о том или ином препарате.
Некоторые фармацевты выполняют работу, которая, на наш взгляд, не совместима с понятием профессиональной этики. Они звонят врачам и предлагают перевести их пациентов с лекарственных средств одних фирм на препараты компаний, в которых работают эти фармацевты. В дополнение к этому, такие организации, как Американская ассоциация фармацевтов и некоторые другие, сделали все возможное, чтобы заставить FDA отказаться от требования снабжать каждый препарат, отпускаемый по рецепту, аннотацией с исчерпывающей информацией по данному лекарственному средству.
В заключение несколько замечаний:
1. Вы уверены, что лечите «РЕАЛЬНЫХ БОЛЬНЫХ» (а это как раз все те физиологические процессы в организме, которые Вы упомянули и не упомянули), а не «РЕАЛЬНЫЕ ПАТОЛОГИИ»?А «позитивные изменения» зафиксированы на животных, только на стадии эксперимента. После этого, эти результаты подтверждены на тысячах «РЕАЛЬНЫХ БОЛЬНЫХ» в клиниках. Я об этом много, много писал и приводил конкретные данные. Но Вы решили очередной раз передернуть.
2. По поводу того, что я не понимаю ультразвуковой диагностике ровно ничего
Я не считаю себя специалистом в этом вопросе, но в тех экспериментальных работах, в которых я принимал участие (руководил) наряду с другими видами диагностик, широко практиковалась и УЗИ.
3. По поводу ТРУЗИ в «Саносе», я слышал не из рекламы, а от уролога, который не работает на этой фирме, но о её деятельности знает не понаслышке.
4. Какие-либо дополнительные работы по «Озонотерапии» приводить для Вас я не вижу смысла, т.к. Вы не нашли ни времени, ни желания ознакомиться с тем, что я уже приводил.
А если Вы, что-то и успели просмотреть, то с единственной целью, найти зацепки, чтобы их опорочить.
5. Как уже писал, я не являюсь специалистом по системной энзимотерапии. Мой знакомый специалист, в настоящее время за рубежом.
«Убогие брошюрки» – это Вы, по-видимому, о «Системная энзимотерапия в урологии и нефрологии: Практическое руководство для врачей / М. Вальд, М. Гонзикова, З. Масиновский и др. - СПб.: Mucos, 1999.» ?
И так как Вы, всегда, абсолютно уверены в своей правоте (особенно в том, с чем незнакомы), то естественно, побрезгуете поинтересоваться результатами хотя бы в родном городе: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Ремезов А.П.
СИСТЕМНАЯ ЭНЗИМОТЕРАПИЯ В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ ХРОНИЧЕСКОЙ ХЛАМИДИЙНОЙ ИНФЕКЦИИ
Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования, кафедра инфекционных болезней с курсом лабораторной диагностики СПИД
P.S. Вы полагаете, что Ваши утверждения типа: «Я вообще очень категорично могу сказать, что никакой системной энзимотерапии или там озонотерапии вообще нет» - истина последней инстанции?
А история развития любой науки не пестрит яростными отрицаниями всего, что не укладывалось в привычные, используемые данными специалистами технологии, представления? И что, свои отрицания, критику они начинали только после тщательного изучения, осмысливания незнакомых им направлений, только на основании объективных данных? Не помните, какими словами медицинское сообщество, поначалу, встретило плесень (пенициллин)?