И еще, Владимир Яковлевич!
Я убедительно Вас прошу не уходить от прямых ответов на вопросы. Я еще раз их приведу и прощу высказаться более конкретно по всем пунктам. в смысле того, правильно ли я понимаю вашу позицию.
1. Ятрогении и медицинские ошибки во взятом для примера американском здравоохранении повсеместно или по большей части замалчиваются и не существует (или плохо развита) система их регистрации и анализа?
2. Все те (или большинство) осложнений в медицине и имеющие место ятрогенные патологии и смерти, о которых говорилось в цитированных Вами работах американских авторов, имеют в качестве главной причины то, что современная медицина развивается по тупиковому пути чрезмерного увлечения медикаментами, что в свою очередь происходит под влиянием "фарммафии"?
3. Оптимальный путь развития современной медицины - поиск и развитие немедикаментозных методов лечения, обладающих "системным" положительным воздействием на организм. Целенаправленная медикмментозная терапия или хирургия, даже если они доказали свою эффективность, продлевают жизнь или улучшают ее качество, все равно порочны?
4. Озонотерапия не нуждается в проведении статистически контролируемых исследований ее эффективности в соответствии с правилами GCP или аналогичными, т.к. последние не научны (или не совсем научны, пожалуйста уточните) и для того, чтобы оценить ее эффективность, режимы и дозировки, безопасность, побочные эффекты, четко определить показания и противопоказания к ее проведению, достаточно проведенных Вами лабораторных исследований, основанных на них выводах о ее теоретической эффективности у человека, а также статей и работ того качества, которые Вы привели по применению озонотерапии в урологии и мнений, полученных по телефону?
Для иллюстрации же моей позиции по вопросам альтернативной медицины, системных подходов и т.п. я приведу вам статью с содержанием и выводами которой я абсолютно согласен.
Altern Ther Health Med. 2002 Jan-Feb;8(1):36.
Integration and reimbursement of complementary and alternative medicine by managed care and insurance providers: 2000 update and cohort analysis.
Pelletier KR, Astin JA.
University of Maryland School of Medicine in Baltimore, USA.
OBJECTIVE: To assess the status of managed care and insurance coverage of complementary and alternative medicine (CAM) and the integration of such services into managed care. DATA SOURCES: A literature review and information search were conducted to determine which new insurers had special policies for CAM from 1999 to 2000. Telephone interviews were conducted with a sample of 6 new managed care organizations (MCOs) or insurers identified in 2000 and a nonrepresentative cohort of 4 of the original 18 MCOs and insurers who responded
both to the original survey in 1997 and again in 1998 to determine trends. STUDY SELECTION: This study constitutes the results of the third year of an ongoing annual survey. For the year 2000, a total of 14 new companies were identified as
offering some CAM coverage. Survey results were analyzed for 6 of these who responded to the current survey as well as the results of the cohort mentioned above. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Most of the insurers interviewed offer some coverage for the following: nutrition counseling, biofeedback psychotherapy, acupuncture, preventive medicine, chiropractic, osteopathy, and physical therapy. All new companies indicated that market demand was a primary motivator for covering CAM. Factors determining whether insurers would offer coverage for additional therapies included potential cost-effectiveness,
consumer interest, and demonstrable clinical efficacy. Among the most common obstacles listed for incorporating CAM into mainstream healthcare were lack of research on clinical or cost-effectiveness, economics, ignorance about CAM, provider competition, and lack of standards of practice. CONCLUSION: Consumer demand for CAM is motivating more MCOs and insurance companies to assess the clinical and cost benefits of incorporating CAM. Outcomes studies for both conventional and CAM therapies are needed to help create a healthcare system
based on treatments that work, whether they are conventional, complementary, alternative, or integrative medicine.
Вот это последнее предложение для меня просто ключевое. Я также как и авторы считаю, что все оценки любых методов лечения должны основываться на анализе исходов болезней и будущее здравоохранение ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА МЕТОДАХ, КОТОРЫЕ РАБОТАЮТ!!! При этом совершенно не важно какие они общепринятые, альтернативные или синтетические (интегративные). Но то, что они работают должно быть убедительно доказано, а не просто восприниматься на веру и по определению.