Показать сообщение отдельно
  #11  
Старый 11.01.2014, 12:07
Аватар для Dr. Vadim
Dr. Vadim Dr. Vadim вне форума ВРАЧ
Врач-участник форума
      
 
Регистрация: 06.04.2005
Город: Екатеринбург
Сообщений: 1,709
Поблагодарили 301 раз(а) за 251 сообщений
Dr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форумеDr. Vadim этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Да, решение стоит изучить очень внимательно.

Однако, обратите внимание, что в мотивировочной части судебного решения нет никаких комментариев относительно приказа МЗ бывшего СССР от 1987 года, на который ссылается истец. Решение мотивировано правовыми нормами 2011-2012 годов (не считая ТК РФ и Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года №2). Ответчиком, помимо прочего, не приведено экономического обоснования норм нагрузки и на это указал и автор темы. Ну и чисто процессуальная досада со стороны истца заключается в пропуске срока исковой давности (3 месяца)... Решение могло быть еще более сильным.
Ответить с цитированием