Цитата:
|
Но вот для громогласных утверждений, что гомеопатия, в лучшем случае, плацебо - желательно это точно ЗНАТЬ. Или как, для подтверждения эффективности требуются многочисленные доказательства, а для однозначных выводов полного её отсутствия достаточно собственных понятий?
|
Так устроена наука. То, что не обосновано, отвергается. Все искрометные гипотезы не проверишь. В науке, а тем более в медицине, нет места плюрализму: новые теории интересны только, если они лучше описывают факты. Гомеопатия не описывает лучше наблюдаемых явлений, многие ее утверждения не подтверждаются, а другие не верифицируемы в принципе в рамках традиционной науки (например, про динамическое духовное воздействие лекарств). Тогда как плацебо-эффект -- явление относительно изученное, поэтому списать на плацебо проще, чем поверить в "подобное подобным". Предпочтение отдается более простому объяснению.
Гомеопатия -- набор утверждений, порожденных Ганеманом на основании собственного опыта и не более. Большинство из них построено по принципу "от противного" по отношению к "аллопатии". То, что Ганеман называет аллопатией к сегодняшней медицине НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Пожалуй, если сравнивать ту аллопатию, которую описывает Ганеман, и гомеопатию, я бы вместе с Ганеманом выбрал последнюю. В качестве невысказанной аксиомы у него прослеживается такая дихотомия: болезнь можно лечить или противоположным, или подобным, третьего не дано. Если принять эту аксиому, то из факта неэффективности "аллопатического" лечения (например, пиявок при геморрое) следует эффективность гомеопатического метода. Вывод верен, но ложна посылка. Современная медицина основывается не на "аллопатическом" принципе "противоположное противоположным", а на данных опыта (я бы переводил evidence-based medicine именно как "ОПЫТНАЯ медицина"). Представления об опыте за последние два века претерпели очень значительные изменения, причем медицина в этом плане шла совсем не впереди других наук ("физиологический" подход так и лезет изо всех щелей старых, а нередко и новых, учебников и статей). Ганеман тоже все время ссылается на опыт, противопоставляя его "аллопатическим умствованиям". Так что можно считать Ганемана предвестником evidence-based medicine. Просто представления об evidence у него были несколько устаревшими, даже для своего времени. А современные гомеопаты всего лишь жалкие последователи, заморозившие представления своего учителя вместе со всеми его ошибками, сделавшие себе кумира. Ситуация нередкая, особенно в нашей стране. Позволю процитировать себе нейробиолога С. Роуза: "Во время моего последнего приезда в СПб я посетил ин-т им. Павлова, и видел его превращенную в музей лабораторию. К немалому своему удивлению я обнаружил по соседству точно такую же действующую лабораторию, где до последних деталей воспроизводятся опыты Павлова с той лишь разницей, что кормление животных и регистрация слюноотделения производятся теперь с помощью компьютерных программ. Увы, это не демонстрационное воспроизведение классических экспериментов, это пример закамуфлированного под науку идолопоклонства". Я уверен, что Павлов, увидев состояние сегодняшней нейробиологии в России, перевернулся бы в гробу, то же случилось бы и с Ганеманом, если бы он увидел гомеопатию сегодня, на фоне развития опытной медицины и биологии.