Не вполне уверена ,что также заслужу одобрение Владимира Яковлевича .
Разбирая принципы доказательной медицины , мы до сих пор затрагивали только проблемы , связанные с оригинальными статьями .
А есть ли проблемы , связанные с написанием обзора ?
Да и как они могут возникнуть - ведь кажется ,что достаточно хорошим языком объединить все кажущиеся наиболее значимыми поодборки материала на представленную тему и читатель может быть только благодарен ,что ему можно уже не пользоваться оригинальными статьями , а иметь общее представление о проблеме благодаря обзору .....
Вот здесь и возникает первая проблема - кончечно ,автор обзора не несет ответственноости за то .что его фразу -"обсуждается роль хламидий в генезе того-то или сего-то"
некий читатель прочтет как " хламидии всегда причина того -то и сего -то и вместо диагнозов то-то и се-то надо ставить диагноз хламидиоз и его лишь лечить " ,но что все-таки должен ОБЯЗАТЕЛЬНО делать автор обзора ,чтобы дать ясно читателю понять ,что прдставленная в обзоре литература ДЕЙСТВИТЕЛЬНО суммирует ВЕСЬ спектр данных , а не является достаточно произвольной подборкой ,подтверждающей лишь одну точку зрения ??
Рискую утомить читателя ,перечисляя ВСЕ совремнные требования к обзору ,начну лишь с некоторых
-ясен и имеет четкие границы предмет обзора
-ясен метод расмотрения данных
-понятен метод отбора источников для включения в обзор
-достаточно хорош метод поиска релевантных источников
-оценено методическое качество исслдеований ,включенных в обзор
-нет оснований думать ,что упущены какие -то важные другие исслдеования ......
....
рассматриваются различия результатов релевантных источников
воспроизводима оценка выбираемых исслдеований ,отсутствуют видимые источники для возможных систематических ошибок ( смещений )
надежен ,правилен способ сравнения комбинации и объединения отдельных источников .....( В.Власов ,2002)
Именно поэтому так ценятся кокрановские обзоры ,и так трудно получить хороший обзор у нас.
У нас в лучшем случае мы имеем дело с эссе ,более или менее субъективно , с большим или меньшим литературным талантом ,рассказывающим читателю то ,что представляется автору наиболее интресным ,с тщательным замазыванием несостыковок и игнорированием противоположных данных ....
Я согласна ,что обзор написан хорошо ,но в кокрановскую библиотеку он не попадет - энтузиазма много ,объективности мало ,взят слишком широко ,подбор данных произволен ......
__________________
Г.А. Мельниченко
|