Показать сообщение отдельно
  #505  
Старый 19.06.2002, 19:23
Аватар для Melnichenko
Melnichenko Melnichenko вне форума
ВРАЧ
      
 
Регистрация: 26.07.2001
Город: Москва
Сообщений: 117,062
Сказал(а) спасибо: 26
Поблагодарили 33,551 раз(а) за 32,626 сообщений
Melnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форумеMelnichenko этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Не вполне уверена ,что также заслужу одобрение Владимира Яковлевича .
Разбирая принципы доказательной медицины , мы до сих пор затрагивали только проблемы , связанные с оригинальными статьями .
А есть ли проблемы , связанные с написанием обзора ?
Да и как они могут возникнуть - ведь кажется ,что достаточно хорошим языком объединить все кажущиеся наиболее значимыми поодборки материала на представленную тему и читатель может быть только благодарен ,что ему можно уже не пользоваться оригинальными статьями , а иметь общее представление о проблеме благодаря обзору .....
Вот здесь и возникает первая проблема - кончечно ,автор обзора не несет ответственноости за то .что его фразу -"обсуждается роль хламидий в генезе того-то или сего-то"
некий читатель прочтет как " хламидии всегда причина того -то и сего -то и вместо диагнозов то-то и се-то надо ставить диагноз хламидиоз и его лишь лечить " ,но что все-таки должен ОБЯЗАТЕЛЬНО делать автор обзора ,чтобы дать ясно читателю понять ,что прдставленная в обзоре литература ДЕЙСТВИТЕЛЬНО суммирует ВЕСЬ спектр данных , а не является достаточно произвольной подборкой ,подтверждающей лишь одну точку зрения ??
Рискую утомить читателя ,перечисляя ВСЕ совремнные требования к обзору ,начну лишь с некоторых
-ясен и имеет четкие границы предмет обзора
-ясен метод расмотрения данных
-понятен метод отбора источников для включения в обзор
-достаточно хорош метод поиска релевантных источников
-оценено методическое качество исслдеований ,включенных в обзор
-нет оснований думать ,что упущены какие -то важные другие исслдеования ......
....
рассматриваются различия результатов релевантных источников
воспроизводима оценка выбираемых исслдеований ,отсутствуют видимые источники для возможных систематических ошибок ( смещений )
надежен ,правилен способ сравнения комбинации и объединения отдельных источников .....( В.Власов ,2002)
Именно поэтому так ценятся кокрановские обзоры ,и так трудно получить хороший обзор у нас.
У нас в лучшем случае мы имеем дело с эссе ,более или менее субъективно , с большим или меньшим литературным талантом ,рассказывающим читателю то ,что представляется автору наиболее интресным ,с тщательным замазыванием несостыковок и игнорированием противоположных данных ....
Я согласна ,что обзор написан хорошо ,но в кокрановскую библиотеку он не попадет - энтузиазма много ,объективности мало ,взят слишком широко ,подбор данных произволен ......
__________________
Г.А. Мельниченко