Для А. Охотина.
Уважаемый коллега!
Позволю Вас процитировать.
>Так устроена наука. То, что не обосновано, отвергается…
И чуть ниже: «
поверить в "подобное подобным".
Что-то мне не ясно… С одной стороны – не обоснованное – отвергается. Это понятно. С другой стороны – Вам так трудно «ПОВЕРИТЬ в …»
Давайте будем или одно, или другое? Или проверять, или верить.
По поводу действенности сверхмалых доз БАВ я уже писал, возвращаться не буду.
Рассмотрим Ганемановский закон подобия. Я робко надеюсь на то, что Вы хотя бы слышали о существовании БИОЛОГИЧЕСКОГО закона Арндта-Шульца. Жаль только, что медвузах он не включен в курс биологии на первом курсе. Можно было бы избежать многих канфузов. В вольной интерпретации он звучит приблизительно как принцип “двухфазного эффекта лекарств”. Иными словами две фазы действия лекарства определяются дозой. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот принцип был открыт еще в 70-х годах 19 века.
В частности, исследователи обнаружили, что слабые дозы стимулируют физиологическую активность, средние - подавляют, а сильные - полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах - подавляют, а в больших дозах - убивают клетки.
В 20-х годах 20-го века, не без участия уже упомянутого академика Кравкова, были инициированы работы, приведшие к открытию явления гермезиса, по сути – тот же двухфазный ответ. И уже в конце 20-го века в своих работах профессор Бурлакова (ИБХФ РАН) пишет о втором пике активности БАВ на уровне начиная с 10-12 М и меньше.
Итак, достоверно (и независимо от гомеопатов!) зафиксирован факт двухфазного ответа БАВ в зависимости от его дозы. Если в большой дозе вещество угнетает некую функцию, то в сверхмалой (молекулы еще есть, но обнаружить их уже нельзя!) – стимулирует. Теперь попробуйте найти видимую на глаз разницу с законом подобия Ганемана… Вряд ли получится. Закон Ганемана – не более, чем частный случай принципа Арндта-Шульца. А опротестовывать этот принцип пока никому из здравомыслящих биологов в голову не пришло… Кто же виноват, что природа устроена именно так, а не иначе? И кто виноват, что врачам в их альма матер этой информации просто не дают?
>
А современные гомеопаты всего лишь жалкие последователи, заморозившие представления своего учителя вместе со всеми его ошибками, сделавшие себе кумира.
Скажем так – Вы погорячились.
С одной стороны, мне совершенно непонятна эта постоянная конфронтация между врачами гомеопатами их коллегами из «доказательной» медицины. Вот лично Вам на какую ногу и когда конкретно наступил зловредный гомеопат? И какого отношения к себе лично со стороны врачей-гомеопатов Вы можете ожидать после такого пренебрежительного выпада? Впрочем, достаточно почитать многие постинги со стороны гомеопатов, что бы убедиться, что и наша, гомеопатическая сторона так же грешит… А ведь мы уже кажется договорились, что в науке отвергается только то, что не доказано. Нужно уточнить – и то, что не показано в достоверных наблюдениях или экспериментах…
С другой стороны, позиция гомеопатов, заморозивших «представления своего учителя вместе со всеми его ошибками», это как раз позиция врачебная, соответствующая главному закону медицины – «не навреди». 200 лет назад метод создал Ганеман. Мы до сих пор не знаем, как и почему он работает. Именно поэтому мы не имеем права что-либо менять, используя метод глубоко научного тыка. Согласен, в нашем методе много архаики, много ритуализации. Это вообще – не самый простой и не самый удобный метод лечения. Но вот чего никак ему не могут простить оппоненты – он работает! Работает даже на животных, в ветеринарии (кстати, о психотерапии!). И я никогда не смогу понять позиции апологетов «доказательной» медицины, отказывающих гомеопатии даже в этом! Казалось бы – есть явление, его нужно исследовать, путь даже из простого любопытства… Не-а.
«Я Пастернака не читал, но я считаю…» Я, ученый, не могу в это ПОВЕРИТЬ!!! (
) Господа, или вера, или наука. Наука начинается не там, где априори отрицают, а там, где начинают непредвзято проверять. И, что странно, таких проверок практически не было! Те немногие проверки, в которых УВАЖАЛИСЬ принципы гомеопатии, неизменно подтверждают ее действенность. А если эти принципы отбрасываются, как ненужное и несущественное (для кого несущественное и ненужное?), то это уже называется подтасовка, некорректность эксперимента.
Судите сами. Ко мне приходит, например, пациент с опоясывающим лишаем. Я помогаю ему за 2-3, много – 5 дней. Это банально для нашего метода, и вызывающе для неврологии. И что, кто-то из неврологов обрадован полученным результатом? Не-а…
Чаще всего мне говорят, что была ошибка в диагнозе (хотя накануне этот диагноз был поставлен теми же специалистами!). А что бы мои действия были доказательными, мне могут предоставить группу из 50-60 пациентов с данным диагнозом, а я ОБЯЗАН назвать и дать им единственный препарат, который их всех излечит! И только в этом случае действенность моего лечения будет официально подтверждена. Чем же является такое требование для гомеопата? Представьте себе гипотетическую ситуацию, когда Вам, именно Вам, некие ученые мужи (проверяющие действенность «доказательной» медицины) предлагают для излечения любым одним препаратом из Вашего арсенала (по Вашему выбору) группу пациентов. Человек 50, но! НО – имеющих разброс в нозологиях от патологического климакса до острой дизентерии. Дай им всем один единственный препарат, и если твое лекарство вылечит их всех – тогда – ДА! Тогда «доказательная» медицина имеет право быть. А если нет? По условиям нашей задачи, в этом случае, доказательная медицина – очередное надувательство и психотерапия и (как там еще ругают гомеопатию?). Но кому в здравом уме придет в голову проверять доказательную медицину в ТАКОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ?
Для гомеопата представленные и обычные в рамках доказательной медицины условия эксперимента – такая же дичь, как условия в нашем воображаемом эксперименте. Просто потому, что группу пациентов, объединенную единым диагнозом (что достаточно для доказательной медицины) гомеопаты неизбежно классифицируют гораздо дальше и глубже – на несколько порядков. И кто и где сказал, что это неправильно? Что в разграничении групп пациентов нужно останавливаться только на уровне диагноза в рамках существующих на настоящий момент классификаций? Сколько их уже сменилось за последние полвека? А сколько еще сменится? Корректно ли в этом случае требовать от гомеопатов действенности гомеопатических препаратов в негомеопатических условиях? Как хотите, но чистым такой эксперимент назвать никак нельзя! Или, как иногда кажется, в отношение гомеопатов можно все? Тогда причем здесь наука? И доказательность медицины?
С уважением – Олегович.