Врач, например, в той же Германии, в первую очередь, несет ответственность не за соблюдение буквы стандартов, а за РЕЗУЛЬТАТ лечения.
Врач любой страны отвечает за результат. И тем более отвечает, чем более фактически оплачен его труд, тем более он (его благосостояние) зависит не от постоянно и гарантированно поступающих госудасртвенных дотаций, а от людей, которых он лечит. Стандарты, как свод наиболее эффективных методов лечения с доказанной эффективностью, появились то именно потому и для того, чтобы результат был всегда лучше. И именно в тех странах стандарты соблюдаются наиболее тщательно, где от эффективности лечения зависит целиком и полностью само существование и врача, и лечебного учреждения, и системы здравоохранения в целом. В этих же странах применение экспериментальных методов лечения тщательно обставляется информированными согласиями, в отличие от Вас и Ваших российских клиентов, склонных относиться к пациенту как к лабораторной крысе. Теперь ответьте, Вы считаете, что стандарты не являются сводом наиболее эффективных методов лечения? Вы считаете их сводом догматов?
Да и в конце концов речь ведь не только о стандартах. Озоном не пахнет ни в одном виде литературы, которая признана учебно методической для врачей. А это: статьи в реферируемых журналах (я имею ввиду свою специальность конечно), методические рекомендации, решения профильных комитетов, монографии, учебники. Почему? Не уходите от ответов пожалуйста. Если отвечали ранее, пожалуйста повторите.
Статья одной группы авторов из Неаполя, которых Вы все время цитируете, и их мнение - не является достаточным основанием для заключения о некоей эффективности метода. Тем более, что в ней речь идет о "лечении" неких параметров, а не клинических результатах и вообще клинических испытаниях.
|